ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4416/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Балабаново» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу № А23-4416/2019 (судья О.В. Микина), принятое по иску Администрации городского поселения «Город Балабаново» (г.Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по экологическому и атомному надзору; Инспекция государственного строительного надзора Калужской области; Автономное учреждение Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о понуждении к прохождению государственной экспертизы проектной документации, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» к Администрации городского поселения «Город Балабаново»  о взыскании 14 847 845 руб. 63 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в первоначальном иске отказано, по встречному иску производство прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание концессионного соглашения № 1 от 03.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Ссылается  на то, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию никем не оспаривались.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

03.06.2016 между муниципальным образованием «Город Балабаново» в лице Администрации (концедентом по соглашению) и обществом (концессионером по соглашению) заключено концессионное соглашение № 1 (далее – соглашение), в соответствии с положениями которого, общество обязуется за свой счет и за счет администрации создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее – объекты соглашения), право собственности на которые принадлежит/будет принадлежать администрации; общество обязуется за свой счет осуществлять горячее водоснабжение; теплоснабжение, в т.ч.: производство, передачу, распределение тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Балабаново» с использованием объектов соглашения, а администрация обязуется предоставить обществу на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1 соглашения). 

Положениями раздела 4 соглашения сторонами урегулированы условия создания и(или) реконструкции объектов соглашения, в соответствии с положениями которого общество, в т.ч., обязано за свой счет разработать и согласовать с администрацией проектную документацию, необходимую для создания и реконструкции объектов соглашения, до 01.07.2022, обеспечив при этом сроки исполнения задания (основных мероприятий) общества, указанного в приложении № 6 соглашения; проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам соглашения в соответствии с решением администрации о заключении соглашения, законодательству РФ, нормам, СНИПам и правилам, применимым в отношении создаваемых (реконструируемых) объектов соглашения; для согласования проектной документации общество направляет администрации на бумажном носителе проектную документацию со сводным сметным расчетом по форме приложения № 17; администрация обязана согласовать проектную документацию со сводным сметным расчетом в течение 15 календарных дней; если по истечении 15 календарных дней от администрации обществу не поступит согласования либо мотивированных возражений по содержанию полученных документов, то проектная документация со сводным сметным расчетом считается согласованной администрацией.

 При этом, в соответствии с положениями п. 21 соглашения, при обнаружении несоответствия проектной документации условиям соглашения, в случае разработки проектной документации обществом, оно несет ответственность  перед администрацией в порядке и сроки, установленные разделом 12 соглашения.

 Положениями раздела 14 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 лет; срок реконструкции объектов соглашения устанавливается до 01.07.2023; конкретные сроки выполнения работ установлены в приложении № 6. 

Ссылаясь на то, что при реконструкции объекта соглашения - автоматизированной блочно-модульной водогрейной котельной по ул. Лесная г. Балабаново Калужской области (далее – спорный объект соглашения), обществом в адрес администрации была предоставлена негосударственная экспертиза проектной документации в отношении спорного объекта соглашения вопреки требованиям ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а также на неисполнение требования администрации от 11.04.2019 о прохождении обществом государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Концессионное соглашение является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения. 

В силу указанного Федерального закона о концессиях, к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. 

Исследовав представленное в материалы дела соглашение, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества обязательств по прохождению государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов соглашения. 

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

При этом (в силу абз. 16 ст. 1 ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Так как соглашением не предусмотрены обязательства общества как по прохождению государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов соглашения, так и по передаче проектной документации в отношении объектов соглашения для прохождения государственной экспертизы и при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 49 ГрК РФ обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как общество ни тем, ни другим не является (доказательств, подтверждающих передачу обществу функций технического заказчика или застройщика, в материалы дела не представлено), то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика передать документацию в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы. 

Поскольку доводы жалобы о необходимости проведения в настоящем случае государственной экспертизы проектной документации основаны на неправильном толковании приведенной нормы, то они не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой Администрацией по платежному поручению № 522 от 19.04.2021 (т.7 л.д. 94) спорной задолженности после обращения с настоящим иском в суд, в порядке   п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно  прекратил производство в части исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности по концессионному соглашению №1 от 03.06.2016 в размере 14 847 845 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу                                                           № А23-4416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина