ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8460/2022

г. Саратов

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу № А12-8460/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (344082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (404120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500060592), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (Волгоградская область, г. Новоанинский), ФИО7 (Кабардиино-Балкарская Республика, п. Кашхатау), ФИО8 (Волгоградская область, г. Волгоград), ФИО9 (Удмуртская Республика, п. Воткинск), ФИО10 (Ленинградская область, г. Кировск), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО11, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителей финансового управляющего ФИО3 – ФИО12, по доверенности от 10.01.2022, ФИО13, по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 08.02.2022 по делу № 034/10/18.1-44/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 034/10/18.1-44/2022, вынесенные 08.02.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоблюдение организатором торгов правил определения участников торгов и победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов привело к нарушению прав и законных интересов иных участников торгов, которыми задаток уплачен своевременно и поступил на специальный счёт. Отсутствует единый протокол определения участников торгов. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, ввиду того, что указанная позиция не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему делу. Жалобы ФИО2, ООО «Транспортная компания», ФИО4 рассмотрены антимонопольным органом  в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и антимонопольная служба действовала в рамках предоставленных полномочий. Нарушение установленного порядка организации и проведения торгов свидетельствует об ограничении конкуренции. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольной службы принято 11.02.2022, то есть до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706. Решением суда не установлено, какие права и законные интересы финансового управляющего ФИО3 нарушаются принятыми актами антимонопольного органа с учётом того, что к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, при обжаловании актов антимонопольного органа ФИО3 не являлся финансовым управляющим ФИО2

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, заявитель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и финансового управляющего ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного  управляющего ФИО3 огласили позицию по делу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 в адрес УФАС России по Волгоградской области поступили жалобы ФИО2, ООО «Транспортная компания», ФИО4 (вх. №№ 451, 452, 464) на действия (бездействие) организатора торгов – финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3.

В ходе рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 по делу № А12-40885/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Реализуя полномочия финансового управляющего должника ФИО3 (далее – организатор торгов) 15.11.2021 размещено объявление о торгах на официальном сайте ЕФРСБ № 7669384.

Из жалоб ФИО2, ООО «Транспортная компания», ФИО4 следует, что организатором торгов нарушен порядок проведения аукциона, который выражается в том, что согласно объявлению о торгах в ЕФРСБ № 7669384 прием предложения о цене Лота №1 должно быть выполнено электронной площадкой до 17:00 МСК 09.01.2022 и задаток должен был поступить до 09.01.2022. Все участники торгов сделали предложение в период с 03.01.2022 10:00 по 09.01.2022 17:00, следовательно, задаток в размере 522 000 руб. должен быть перечислен до 09.01.2022 до 17:00. Однако, согласно выписки о движении по счету за период с 01.12.2021 по 19.01.2022 года задатки были перечислены от 6 участников своевременно и 10.01.2022 было еще одно перечисление задатка в размере 522 000 руб. Заявители жалоб указали, что сведения о реализуемом имуществе не позволяют заинтересованным лицам в полной мере реализовать свое право на получение полной и достоверной информации о предмете торгов, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей. Также не включение в сообщение о проведении торгов сведений земельном участке (на каком праве принадлежит земля под объектами) на котором размещены объекты недвижимости, вводит потенциальных участников торгов в заблуждение относительно судьбы земельного участка и тем самым ограничило число потенциальных покупателей.

По мнению заявителей жалоб, организатором торгов не выполнены требования п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Приказ МЭР от 23.07.2015 № 495) и п. 10.1 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной торговой площадке «ЮТендер» (далее - «Регламент ЭТП»), что нарушает требования действующего законодательства и скрывает информацию от неограниченного круга лиц, от кредиторов должника и от суда. Также организатором торгов нарушаются и требования к оформлению итоговых протоколов по итогам торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.02.2022 по делу № 034/10/18.1-44/2022 жалобы ФИО2, ООО «Транспортная компания», ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Лота № 1: имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный в районе балки ФИО14 (объявление о торгах в ЕФРСБ № 7669384) признаны обоснованными.  Организатор торгов – управляющий ФИО3 признан нарушившим требования п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

08 февраля 2022 года финансовому управляющему ФИО3 выдано предписание по делу № 034/10/18.1-44/2022, которым предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника посредством аннулирования открытых торгов. Установлен срок для исполнения предписания – не позднее 16.02.2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции указано, что спорные торги, проведенные по утверждению Управления, с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы по данной норме являться не могли.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Пунктом 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 предусмотрен следующий порядок определения участников торгов.

Не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 по делу № А12-40885/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 посредством повторного публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества, организатором торгов является финансовый управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер», сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 на сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) в отношении имущества должника ФИО2 с 10-00 Мск. 22.11.2021 до 17-00 Мск. 23.01.2022 объявлены повторные торги по продаже имущества ФИО2 посредством публичного предложения в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене на сайте на ЭТП ООО «ЮТендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:www.utender.ru.(№ 52636).

15 ноября 2021 года финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7669384 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника в составе: Лот №1: земельного участка, общей площадью 4 993 кв.м.,  нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в районе балки ФИО14, п. Паромный.

Согласно указанному сообщению, прием заявок на участие в торгах по Лоту №1 осуществляется с 22.11.2021 с 10:00 до 17:00 23.01.2022 с учетом периодов (интервалов) снижения цены.

Предложение о цене имущества ФИО2 представляется участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах до указанного в сообщении о проведении торгов времени окончания приема заявок.

Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены лота в определенном периоде должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий поступление задатка не позднее дня окончания определенного периода на специальный банковский счет ФИО2

Согласно протоколам об определении участников торгов по Лоту №1 от 10.01.2021, к участию в торгах допущено 7 участников: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ИП ФИО5; ФИО10; ООО «Транспортная компания».

Победителем аукциона по Лоту № 1 признан ИП ФИО5, который сделал самое высокое предложение, подав заявку 09.01.2022 в 16:04 по цене 71 789 647,77 руб.

Административный орган в оспариваемом решении указал, что все участники торгов сделали предложение в периоде: с 03.01.2022 10:00 по 09.01.2022 17:00, следовательно, задаток в размере 522 000 руб. должен быть перечислен до 09.01.2022 до 17:00.

Согласно представленной должником выписки о движении по счету за период с 01.12.2021 по 19.01.2022 задатки были перечислены 6 участниками до 09.01.2022г., 10.01.2022 было еще одно перечисление в размере 522 000 руб.

УФАС сделан вывод о том, что организатором торгов ФИО3 нарушен порядок проведения аукциона. Согласно объявлению о торгах в ЕФРСБ № 7669384 прием предложения о цене Лота №1 должен быть выполнен электронной площадкой до 17:00 МСК 09.01.2022 и задаток должен поступить до 09.01.2022. Поступивший от победителя торгов - ИП ФИО5 задаток зачислен на специальный счёт 10.01.2022. Соответственно, организатор торгов не вправе был допускать ИП ФИО5 к участию в торгах.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что в период с 07.01.2022 по 09.01.2022 (7 этап торгов) подано 7 заявок на участие в торгах N 52636 в отношении имущества ФИО2 по Лоту 1, соответствующих требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям, указанным в сообщении в проведении торгов. Все заявителями  допущены к участию в торгах, всеми заявителями предоставлены документы, в том числе, подтверждающие внесение задатка.

Таким образом, учитывая, что седьмой период снижения цены завершился 09.01.2022 (воскресенье) в 17:00:00 часов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что организатором торгов добросовестно и разумно принято решение о допуске заявителей к участию в торгах в соответствии с требованиями закона, оформленное протоколом об определении участников торгов от 10.01.2022, и подведены результаты торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после истечения периода снижения цены.

ИП ФИО5 подана заявка 09.01.2022 в 16:04, к заявке были приложены следующие документы: выписка из ЕГРИП от 09.01.2022, платежное поручение № 2 от 09.01.2022 на сумму 522 000 руб., лист записи ЕГРИП,  отсутствие заинтересованности, паспорт ИП ФИО5 Вышеуказанные документы подписаны ЭЦП, и поданы одновременно с заявкой.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

             Наличие в Законе о банкротстве императивного правила, закрепляющего обязанность заявителя внесения задатка до даты составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), не позволяет Организатору торгов самовольно изменять (сокращать) срок, в течение которого может быть внесен задаток.

             Согласно платежному поручению № 2 от 09.01.2022, задаток перечислен ИП ФИО5 09.01.2022 в размере 522 000 руб.

             Организатором торгов 10.01.2022 было рассмотрено 7 заявок на участие в торгах и

прилагаемые к ним документы.

             К участию в торгах допущены все заявители, в том числе, ИП ФИО5, так

как задаток, внесенный ИП ФИО5, поступил на счет, указанный в сообщении

о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов (10.01.2022г.).

             Протоколы об определении участников торгов составлены 10.01.2022 в 18:35-18:37, на указанную дату задатки всех участников в размере 522 000 руб. оплачены и к моменту составления протокола зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету.

              Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем по продаже имущества продавца (должника) Лот 1 (52636) посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества продавца (должника), которая не ниже начальной цены продажи имущества продавца (должника), установленной для определенного периода проведения торгов, предложивший максимальную цену за имущество в размере 71 789 647,77 рублей.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на момент составления протокола об определении участников торгов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-320.

В рассматриваемом случае установлено наличие на счете организатора торгов задатка ко времени составления протокола об определения состава участников торгов и победителя торгов.

Согласно подпункту б) пункта 7.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента: получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник; получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах; окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Пунктом 7.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 установлено,  что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися: в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения: в случае проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене - не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения; в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка. Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Учитывая, что седьмой период снижения цены завершился 09.01.2022 (воскресенье) в 17:00:00 часов, организатором торгов правомерно принято решение о допуске заявителей к участию в торгах в соответствии с требованиями Закона, оформлен Протоколом - 10.01.2022 и подведены результаты торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после истечения периода цены. Срок, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, организатором торгов не нарушен.

Таким образом, апелляционная коллегия считает действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3, правомерными и не нарушающими порядок проведения торгов в процедуре банкротства.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2022 по делу № 034/10/18.1-44/2022 указано, что в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 02.12.2021 года № 7793491, указано «допущена техническая опечатка, верным считать: Лот № 1: Имущество расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный в районе балки ФИО14, в том числе: сооружение, общей протяженностью 2300 п.м. Кадастровый номер: 34:28:040003:822». Вместе с тем, порядок торгов утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 по делу № А12-40885/2017, в котором указанный объект отсутствует: сооружение, общей протяженностью 2300 п.м. Кадастровый номер: 34:28:040003:822.

Административный орган пришел к выводу о том, что сведения о реализуемом имуществе не позволяют заинтересованным лицам в полной мере реализовать свое право на получение полной и достоверной информации о предмете торгов, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.

Абзацем 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 по делу № А12-40885/2017 поименовано Сооружение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО14. Кадастровый номер: 34:28:040003:822 общей протяженностью 3 649 м. 

В Выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении сооружения с кадастровым номером 34:28:040003:822 указана площадь 3 649 м.

Организатором торгов, на сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) и на сайте на ЭТП ООО «ЮТендер» по адресу в Интернете: www.utender.ru размещена информация об объекте - Сооружение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО14. Кадастровый номер: 34:28:040003:822 общей протяженностью 3 649 м. 

Впоследствии в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 02.12.2021 года № 7793491,  организатором торгов указано «допущена техническая опечатка, верным считать: Лот № 1: Имущество расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный в районе балки ФИО14, в том числе: сооружение, общей протяженностью 2300 п.м. Кадастровый номер: 34:28:040003:822».

Таким образом, организатором торгов, на сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) и на сайте на ЭТП ООО «ЮТендер» по адресу в Интернете: www.utender.ru размещена информация об объекте - Сооружение, кадастровый номер: 34:28:040003:822 и указана  общая протяженность сооружения - 2 300 п.м.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и учитывает, что идентификационным признаком объекта недвижимости, в частности сооружения, является не протяженность, а кадастровый номер, который в сообщениях о проведении торгов указан верно. 

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным условием является включение в сообщение описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" такой характеристикой является, в том числе, кадастровый номер, который является уникальным идентифицирующим признаком недвижимости и его наличие свидетельствует о внесении сведений о земельном участке, об объекте капитального строительства в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Кадастровый номер содержит отсылку к государственному кадастру недвижимости, информационному ресурсу, с помощью которого заинтересованное лицо может получить необходимую информацию об объекте недвижимости, в частности при его определении в качестве объекта права собственности, проверки наличия иных прав на него.

В сообщении об объявлении торгов № 7669384  содержится информация о предмете торгов, в том числе, по Лоту № 1 указан кадастровый номер сооружения.

Таким образом, сведения о реализуемом имуществе позволяют заинтересованным лицам в полной мере реализовать свое право на получение полной и достоверной информации о предмете торгов, необоснованного ограничения количества потенциальных покупателей не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано на нарушение финансовым управляющим положений пункта 5.1 Приказа МЭР от 23.07.2015 № 495 и пункта 10.1 Регламента ЭТП.

Пунктом 5.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлено, что протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 10.1  Регламента ЭТП не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

По мнению Управления, протокол определения участников торгов должен содержать  сведения обо всех поступивших заявках на участие в торгах и отображать статус рассмотрения каждой заявки в одном едином документе. 

Судом правомерно установлено, что протокол определения участников торгов формируется посредством программно ­ аппаратных средств сайта оператора электронной площадки в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, протоколы определения участников торгов по Лоту 1 повторных торгов посредством публичного предложения ФИО2 были сформированы ЭТП ООО «ЮТендер» по адресу в Интернете: www.utender.ru в соответствии с Регламентом ЭТП.

В материалах дела имеются протоколы об определении участников торгов, составленные надлежащим образом.

В резолютивной части решения Управления управляющему не вменяется нарушение пункта 5.1 Приказа МЭР от 23.07.2015 № 495 и пункта 10.1 Регламента ЭТП.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что данная информация указана управляющему для сведения. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные торги, проведенные по утверждению Управления, с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы являться не могли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно придерживался позиции, изложенной в Определении Верховного суда №309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу №А34-2459/2020.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования 10 экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. 

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица в процедуре банкротства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица  в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения конкуренции на соответствующих товарных рынках. Анализ влияния  нарушений, на которые указывает Управление, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий Управления, из оспариваемого решения не следует.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом превышены полномочия при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022г. № 305-ЭС22-763.

Довод Управления о том, что указанные позиции сформированы Верховным судом РФ после вынесения Управлением оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку не влияет на правильность выводов суда. 

Верховным судом изложена позиция, касающаяся полномочий антимонопольного органа в указанной сфере, которая должна учитываться при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольного органа.   

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области указывает, что судом не установлено, какие права и законные интересы финансового управляющего ФИО3 нарушаются принятыми актами антимонопольного органа с учётом того, что к административной ответственности управляющий  не привлекался.

Кроме того, УФАС России по Волгоградской области ссылается на то, что при обжаловании актов антимонопольного органа, ФИО3 уже не являлся финансовым управляющим должника ФИО2

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Управления как необоснованные.

На дату вынесения антимонопольным органом решения и предписания (08.02.2022г.) ФИО3 обладал статусом финансового управляющего ФИО2

Подавая 01.04.2022 заявление в суд о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в суд, ФИО3 обладал статусом финансового управляющего ФИО2

Определением суда  от 01.06.2022 по делу № А12-40885/2017 ФИО3 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Обращение управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не влияет на процессуальное положение заявителя в рамках настоящего дела, поскольку правоотношения возникли в период наличия у ФИО3  статуса финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенные акты антимонопольного органа привели к нарушению прав управляющего ФИО3

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3  возбуждено дело об административном правонарушении и вынесен протокол от 24 мая 2022 года об административном правонарушении № 00313422 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 31.05.2022г. по делу № А12-13871/2022 принято к производству заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Предписанием от 08.02.2022 по делу № 034/10/18.1-44/2022 финансовому управляющему ФИО3 предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника посредством аннулирования открытых торгов, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, в том числе расчёта с кредиторами и пополнения конкурсной массы.

При совокупности установленных обстоятельств, решение антимонопольного органа, признавшего жалобы ФИО2, ООО «Транспортная компания», ФИО4 обоснованными, и усмотревшего в действиях организатора торгов по продаже имущества должника, нарушения Закона о банкротстве,  не соответствует закону и нарушает права заявителя. Вынесенное Управлением на основании решения предписание  также не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Волгоградского УФАС России недействительными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу№ А12-8460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная

 

С.М. Степура