АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А50-20131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу                   № А50-20131/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (доверенность от 20.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее – общество «КСК») – ФИО4 (доверенность  от 27.03.2024);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – министерство) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023);  

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО6 (доверенность                              от 30.11.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество «Энергосервис Звездного») – ФИО7 (доверенность                    от 15.01.2023);        

Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) – ФИО8 (доверенность от 06.09.2023).   

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КСК» о взыскании 17 631 408 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных через электросетевое имущество, перечисленное в договоре субаренды недвижимого имущества от 04.10.2021  № 31-21, за период с января по май 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2022 по 19.02.2024, в размере 3 430 600 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности                    (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Энергосервис Звездного», министерство, общество «Пермэнергосбыт».           

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.                    

Как указывает податель жалобы, на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции индивидуальный тариф общества «КСК» на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год и единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в части показателей общества «КСК» являются недействующими с момента принятия. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана недействительной сделка по передаче электросетевого имущества в субаренду обществу «КСК».

Таким образом, как отмечает истец, в рассматриваемый период у ответчика отсутствовали индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и право владения каким-либо электросетевым имуществом. В связи с этим необоснованным является получение ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии с применением тарифа, признанного недействующим с момента его принятия, без принятия замещающего нормативного правового акта. Как отмечает истец, данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой.  

Общество «Россети Урал» указывает, что расходы, связанные с принятием электросетевого имущества в субаренду и его использованием, общество «КСК» понесло во исполнение ничтожного договора субаренды.                                   

По мнению общества «Россети Урал», факт осуществления отрицательной корректировки необходимой валовой выручки (далее – НВВ) филиала общества «Россети Урал» – «Пермэнерго» при определении тарифов на 2024 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Изложенное, как указывает податель жалобы, подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.           

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала изложенные в ней доводы.        

Общество «КСК», общество «Пермэнергосбыт», министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Россети Урал» (заказчик) и обществом «КСК» (исполнитель) заключен договор от 17.12.2021 № 07-647/2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – договор № 07-647/2021).     

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Сторонами указанного договора 16.08.2022 подписано соглашениео его расторжении.     

Постановлением министерства от 17.12.2021 № 28-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КСК»                    на 2022 год» (далее – постановление № 28-э) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «КСК»                    на 2022 год: одноставочный тариф – 2,49454 руб./кВтч,  двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей – 787 537,71 руб./МВт мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 427,30 руб./МВтч.  

Общество «КСК» на момент утверждения индивидуальных тарифов владело электросетевым имуществом, переданным ему по договору субаренды недвижимого имущества от 04.10.2021 № 31-21 (далее – договор № 31-21), заключенному с обществом «Энергосервис Звездного».              

В период с января по июль 2022 года услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием электросетевого имущества, поименованного в договоре субаренды, оплачивались обществом «Россети Урал» обществу «КСК» с применением индивидуальных тарифов.    

Всего за указанный период оплачено 23 057 111 руб. 05 коп.    

Платежным поручением от 29.11.2022 № 754 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 425 703 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата по соглашениям от 19.07.2022 и 16.08.2022».        

Указанными соглашениями установлено, что в случае признания договора субаренды № 31-21 недействительным (ничтожным) общество  «КСК» обязуется возвратить сумму указанную в пункте 2 соглашения (2 923 145 руб. 86 коп. за июнь 2022 года, 2 502 557 руб. 18 коп. за июль 2022 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022 удовлетворен иск прокуратуры, общества «Энергосервис Звездного» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № 13-21. Судом установлено, что договор субаренды заключен без проведения торгов, сделка является ничтожной, электросетевое имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.08.2022, спор по денежным обязательствам в результате использования электросетевого имущества между сторонами договора субаренды отсутствует.   

Решением Пермского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 3а-50/2023 удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Пермского края, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и общества «Россети Урал» о признании недействующим со дня принятия постановления                 № 28-э.   

Суд по указанному делу установил несоответствие общества «КСК» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022, которым договор субаренды № 31-21 признан ничтожным.  

Решением Пермского краевого суда от 30.05.2023 по делу № 3а-161/2023 удовлетворен административный иск общества «Россети Урал» о признании недействующим с момента принятия пункта 22 второй таблицы приложения 2 к постановлению министерства от 29.12.2021 № 50-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края» на 2022 год в части НВВ общества «КСК» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае, и в части величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной при формировании регулируемых цен (тарифов).   

Как полагает общество «Россети Урал», полученные обществом «КСК»                      от общества «Россети Урал» денежные средства в размере 17 631 408 руб.                   01 коп. за передачу электрической энергии через электросетевое имущество, поименованное в договоре субаренды, за период с января по май 2022 года, образуют сумму неосновательного обогащения общества «КСК».  

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Россети Урал» в суд с иском по настоящему делу.       

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемый период истец фактически пользовался оказанными ему ответчиком услугами. Как указал суд, основания для возврата денежных средств, полученных в рамках котлового тарифа и подлежащих в силу нормативного регулирования распределению между сетевыми организациями, у истца не возникли.       

Суд исходил из того что, истец получил от общества «Пермэнергосбыт» денежные средства на оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес общества «КСК». При этом определение стоимости фактически оказанных услуг в данном случае возможно исходя из размера НВВ, учтенного в котловой валовой выручке на 2022 год. Кроме того, истец вправе учесть выпадающие доходы (при их наличии) в последующем периоде путем корректировки мерами тарифного регулирования.             

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.          

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит следующая совокупность обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).   

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).    

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861).     

При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 – 42 Правил № 861).   

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России                               от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  -  Основные положения № 442) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судами установлено, что на территории Пермского края с 2008 года  действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Конечный потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику – в спорный период обществу «Пермэнергосбыт», стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, общество «Пермэнергосбыт» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» – в спорный период обществу «Россети Урал».    

Общество «Россети Урал» распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Пермского края на основании договоров о передаче электрической энергии между всеми территориальными сетевыми организациями.  

Судами установлено, что при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии была учтена стоимость услуг общества «КСК» по спорным точкам поставки.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела и истцом объективным образом не опровергнут. 

Истец, являясь котлодержателем, оплачивал фактически оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя в соответствии с действующей моделью тарифного регулирования. 

Судами учтено, что к моменту установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2022 год постановлением № 28-э общество «КСК» отвечало признакам сетевой организации, владело соответствующим электросетевым хозяйством. Затраты на содержание данных электросетей учтены при определении размера единого (котлового) тарифа на 2022 год.  

Судами также установлено, что приобретение ответчиком объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды № 31-21 преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное, в частности, подтверждается приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в данных сетях у общества «Пермэнергосбыт», несением расходов по содержанию электросетевого имущества, отсутствием каких-либо претензий от конечного потребителя.  

Судами установлено, что ответчик при оказании услуг действовал добросовестно и следовал утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов.              

Таким образом, как верно указали суды, то обстоятельство, что рассматриваемое имущество находилось во владении ответчика на основании договора, признанного впоследствии недействительным, само по себе не свидетельствует о том, что истец ввиду перечисления спорных сумм приобрел статус потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик приобрел и удерживает полученные денежные средства, неосновательно обогащаясь за счет истца.             

Суды приняли во внимание, что признание индивидуального тарифа недействующим само по себе не может являться основанием для лишения ответчика права на возмещение, размер которого определен величиной плановых затрат, учтенных в котловой необходимой валовой выручке на 2022 год.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены для рассмотрения споров определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 27.12.2016 № 63  «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63).   

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 постановления № 63).

Судами по настоящему делу учтено, что постановление от № 28-э, устанавливающее порядок взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций, признано недействующим в связи с наличием решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/22, которым договор субаренды был признан ничтожным.    

Экономическая необоснованность размера НВВ при этом не устанавливалась, расчетная часть тарифа не изменялась и не оценивалась. 

В настоящем деле истец также не подтвердил и не обосновал, что  произведенные при установлении тарифа расчеты неправильны или недостоверны.    

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец возражал против проведения судебной экспертизы для определения размера стоимости фактически оказанных ответчиком услуг. 

Истец также не привел мотивированных и объективно достоверных аргументов о том, что фактически понесенные затраты, учтенные в тарифе общества «КСК», являются экономически необоснованными, не представил собственный расчет экономически обоснованных расходов на оказание услуг, подлежащих возмещению, в том числе учитывая, что передача электроэнергии на соответствующем участке сетей не могла не производиться независимо от субъекта, их эксплуатирующего. 

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств иного, суды верно исходили из того, что в целях применения статей 1102, 1105 ГК РФ определение рыночной цены фактически оказанных услуг в данном случае возможно исходя из размера НВВ, учтенного в котловой валовой выручке на 2022 год.   

Доводы подателя жалобы о том, что он как «держатель котла» действует в интересах потребителя, верно отклонен судами с учетом письменных пояснений общества «Пермэнергосбыт» и министерства. Из данных пояснений, по существу не опровергнутых истцом, следует, что удовлетворение заявленных требований приведет к перераспределению денежных средств в пользу котлодержателя, поскольку фактически оказанные услуги потребителями уже оплачены и взысканные денежные средства останутся у истца.        

В соответствии с пунктом 6 статьи 23.1 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предельные минимальный и максимальный уровни цен (тарифов) на передачу электрической энергии утверждаются Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России). 

Министерство тарифного регулирования на очередной период не может утвердить тариф выше предельного максимального уровня.     

Соответственно, в 2024 году истец не может получить расчетную выручку больше утвержденной суммы, даже если бы не была произведена отрицательная корректировка.

Судами установлено, что предложенные истцом расчеты тарифов на 2024 год снижены регулирующим органом до предельного максимального уровня, утвержденного ФАС России. При этом в рамках настоящего дела достоверно не доказано, что в величину снижения вошла отрицательная корректировка затрат на оплату услуг территориальной сетевой организации в части НВВ общества «КСК».     

Ссылки подателя жалобы на то, что факт осуществления отрицательной корректировки необходимой валовой выручки филиала общества «Россети Урал» – «Пермэнерго» при определении тарифов на 2024 год подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и это влечет неосновательное обогащения ответчика, верно отклонены судами с учетом предмета рассматриваемого спора, имеющихся в деле доказательств и нормативного регулирования правоотношений по тарифообразованию.     

Из пункта 7 Основ ценообразования № 1178 следует возможность учета выпадающих доходов (при их наличии) в последующем периоде путем корректировки мерами тарифного регулирования. 

Судами учтено, что министерство подтвердило наличие у истца такой возможности  применительно к рассматриваемой ситуации. Истцом, в свою очередь, наличие такого механизма объективным образом не опровергнуто.            

Таким образом, суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что признание нормативных актов об установлении индивидуального тарифа общества «КСК» и котлового тарифа недействующими не привело к возникновению дисбаланса в распределении котловой выручки и возможности квалификации истца как потерпевшего в кондикционном обязательстве, а ответчика – как приобретателя неосновательно полученных денежных средств за счет истца.   

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках  иных дел, также верно отклонены судами, поскольку настоящий спор рассматривается исходя из заявленного предмета, основания иска и представленных в дело доказательств.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу № А50-20131/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             И.В. Перемышлев 

 

                                                                                                Н.С. Васильченко