№ 09АП-14567/2020

Дело № А40-228521/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

АО «Армалит» и ООО "НПФ "Атомэнергосервис" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-228521/19, принятое по исковому  заявлению АО "Электроцентромонтаж" к ООО "НПФ "Атомэнергосервис", третье лицо  АО «Армалит» о взыскании убытков в размере 636 474,63 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Научно-производственная  фирма "Атомэнергосервис" о взыскании 636 474,63 руб.  

Решением от 14 января 2020 года по делу № А40-228521/2019 Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представители третьего лица и ответчика обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

 Представители третьего лица и ответчика в судебном заседании доводы своих  апелляционных жалоб поддержали.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018  между АО «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления - филиала АО  «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов, Покупатель, истец) и ООО «НПФ  «Атомэнергосервис» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 28-ОМТС,  согласно которому ответчик обязалось передать в собственность Покупателя Товар.  

Данный Договор заключен для приобретения клапанов ИЮКЛ.492174.003-04 под  договор на выполнение строительно-монтажных № 9/42939-Д от 29.11.2017, заключенный  с Заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом»  «Курская атомная станция».  

На основании Письма Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная  станция» за исх. № 9/Ф06-1/1/20309 от 11.02.2019, ЭЦМ-Курчатов произвел оплату суммы  2 142 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 470 от 11.02.2019 в качестве обеспечения  исполнения обязательств по договору № 9/42939-Д от 29.11.2017.  

Поставка клапанов не была произведена, в результате чего произошел срыв срока  выполнения работ на объекте Курской АЭС по договору № 9/42939-Д от 29.11.2017.  

25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № Н-21-08/067 от  24.01.2019 с расчетом суммы неустойки за нарушение срока поставки в сумме денежных  средств за не поставленную продукцию в виде пени в сумме 68 907 руб. 56 коп., за период  с 01.12.2018 по 24.01.2019 и требованием о поставке клапанов в полном объеме.  

Ответчик с указанной неустойкой согласился и перечислил платежным поручением   № 23 от 01.02.2019 на расчетный счет истца сумму 68 907 руб. 56 коп.  

15.03.2019 в «ЭЦМ-Курчатов» от Заказчика поступила претензия от 13.03.2019 за   № 9/242/2019-ПРЕТ о неисполнении обязательств по договору № 9/42939-Д от 29.11.2017  и оплате неустойки, с расчетом неустойки на 11.02.2019.  

В данный расчет входят работы по Смете 01-904-30-490-АСМЛ (покупка и монтаж  клапанов ИЮКЛ.492174.003-04), где сумма неустойки на 11.02.2019 составила 636 474  руб. 63 коп., которые по вине ответчика, остались не выполнены.  

01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № Н-21-08/323 от  29.03.2019 с расчетом суммы неустойки за нарушение срока поставки в сумме денежных  средств за не поставленную продукцию в виде пени за период с 25.01.2019 по 29.03.2019 в  сумме 80 942,92 руб. 92 коп.  

Также, в претензии было указано требование о возмещении убытков, вызванных  просрочкой в поставке на сумму 36 474 руб. 63 коп. и требованием о поставке клапанов в  полном объеме.  

Поставщик с неустойкой за нарушение срока поставки в сумме денежных средств  за не поставленную продукцию в виде пени согласился и перечислил платежным  поручением № 54 от 19.04.2019 на расчетный счет покупателя сумму 80 942 руб. 92 коп.  

Истец полагает, что убытки, понесенные Покупателем в сумме 636 474 руб. 63 коп.,  остались без возмещения.  

06.05.2019 в «ЭЦМ-Курчатов» от Заказчика поступило Письмо за исх. № 6-  1/1/67003 от 24.04.2019 об отзыве претензии № 9/242/2019-ПРЕТ от 3.03.2019 в связи с  удержанием обеспечения исполнения обязательств по договору сумме 701 192 руб. 48 коп.  и уведомление за исх. № 9/ф06-1/1/66453 от 24.04.2019 об удержании обеспечения  исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №  9/42939-Д от 29.11.2017 в сумме 701 192 руб. 48 коп.  

17.05.2019 в адрес ответчика было направлено Дополнение к претензии № 2108/323 от 29.03.2019 где поясняется, что Заказчик отозвал свою претензию № 242/2019- ПРЕТ от 13.03.2019, но произвел удержание из суммы обеспечения той суммы, что была  указана в Претензии, а именно 701 192 руб. 48 коп.  

Ответа от Поставщика и возмещения убытков не последовало. 

11.06.2019 платежным поручением № 4618 Филиал АО «Концерн Росэнергоатом»  «Курская атомная станция» произвела возврат денежных средств численных в  обеспечение исполнения договора № 9/42939-Д от 29.11.2017 за минусом удержанных  денежных средств согласно Уведомления № 9/Ф06-1/1/66453 24.04.2019 в сумме 1 441 307  руб. 52 коп. полученные по платежному поручению № 470 от 11.02.2019.  

11.06.2019 в адрес ответчика было направлено Уведомление за исх. № Н08530 от  10.06.2019 о расторжении договора № 28-ОМТС от 25.04.2018 с момента получения ООО  «НПФ «Атомэнергосервис» данного уведомления.  

Дата расторжения договора поставки 18.06.2019, т.к. Уведомление № Н-21-08/530  от 10.06.2019 получено ответчиком 18.06.2019, что подтверждается почтовым  отправлением.  

02.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № Н-21-08/609  с расчетом суммы неустойки за нарушение срока поставки в сумме денежных средств за  не поставленную продукцию в виде пени в размере 102 361 руб. 79 коп., за период с 2019  по 18.06.2019. Также, в претензии было указано требование о возмещении убытков,  вызванных просрочкой в поставке на сумму 636 474 руб. 63 коп. и требованием поставке  клапанов в полном объеме.  

Ответчик с неустойкой за нарушение срока поставки в сумме денежных в сумме  денежных средств за не поставленную продукцию в виде пени согласился и перечислил  платежным поручением № 97 от 23.07.2019 на расчетный счет истца сумму 2 361 руб. 79  коп.  

 Убытки, понесенные истцом в сумме 636 474 руб. 63 коп., остались без  возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответсвтии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы отзыва ответчика,  установив, вину ответчика и наличие задолженности, пришел к выводу об удовлтеоврении  исковых требований.  

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лца,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции исходя из следующего.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснвоание требований истец ссылался на договор для приобретения клапанов  ИЮКЛ.492174.003-04 под договор на выполнение строительно-монтажных № 9/42939-Д  от 29.11.2017, заключенный с Заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».  

Из материвалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки на  основании сметы № 01-904-30-430-АСМЛ, вместе с тем, данная смета не содержит  информации о поставке Клапана ИЮКЛ.492174.003-04 ДУ 15 мм, смета содержит ссылку  на иной Клапан ИЮКЛ 492174.002-04, который является совершенно иным  оборудованием с существенными различиями.  

В подтверждение наличия убытков, истец ссылался на претензии № 9/242/2019- ПРЕТ  

от 13.03.2019, которая ранее была направлена в его адрес Заказчиком в связи с  нарушением истцом условий Договора подряда. К данной претензии прилагается  «Справка об исполнении договора № 9/42939-Д от 29.11.17 с АО «ЭЦМ» с расчётом  неустойки на 11.02.2019, согласно кторой истец допустил просрочку выполнения  строительно-монтажных работ по Договору подряда. Срок окончание работ по Договору  подряда - 15.12.2018. По состоянию на 11.02.2019 работы истцом были выполнены не в  полном объёме. С учетом нарушения срока подрядных работ Заказчик произвел  начисление неустойки в размере 701 192 руб. 48 коп и обратился с требованием оплатить  к истцу.  

Также из расчета неустойки следует, что часть неустойки в размере  636 474 руб. 63 коп., которую истец намерен взыскать с ответчика как сумму убытков,  была начислена за этап работ, который должен быть окончен 30.10.2018, однако, в  соответствии с условиями договора поставки, истец должен был поставить товар в срок до  30.11.2018, что на месяц месяц позже момента, с которого была начислена неустойка.  

Цена этапа выполнения работ в размере 12 239 896 руб. 74 коп., на основании  которой была рассчитана неустойка, документально истцом не подтверждена, а также не  представлен документ, подтверждающий расчёт размера неустойки, а именно 0.05 % за 1  день просрочки.  

В обоснование наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчика  в рамках Договора поставки и понесенными истцом убытками, ответчик также ссылался  на Локальную смету 01 -904-30-430-АСМЛ, в которой товар который должен был  

поставить ответчик не отражен, иных каких-либо документов, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением срока поставки  ответчиком в материалы дела истцом не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, полагает, что истцом не  представлены надлежащие доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками, что  исключает установление вины ответчика, в связи с чем, не усматривает законных  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу   № А40-228521/19 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 (шесть  тысяч) руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В.Пирожков  

Судьи: Н.И.Левченко  

 Е.Б.Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.