﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу                     № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582,                    ОГРН 1027200809250, далее – ООО «ПФ «Барс», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Куштаева Т.К. о разъяснении судебного акта. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником       Копытова А.И. об истребовании у арбитражных управляющих Оспанова Ерлана Абильтаевича, Паэгле Олега Викторовича, Кунгурова Сергея Николаевича  и Куштаева Т.К. документов и имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 отменено в части истребования у названных арбитражных управляющих имущества должника, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный управляющий Куштаев Т.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении определения суда          от 13.07.2018, в котором просил разъяснить номера расходных кассовых ордеров, фамилии, имена и отчества лиц, получивших денежные средства, денежные суммы и количество документов, финансовых документов; разъяснить, где взять вещи, указанные в судебном акте, чтобы передать их конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Куштаев Т.К. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в котором разъяснить определение суда от 13.07.2018, а именно: как можно в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт в части передачи конкурсному управляющему расходных кассовых ордеров от 22.09.2016, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника; в соответствии с какой нормой права принято определение суда от 13.07.2018, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как судебный акт об истребовании доказательств или на основании статей 171 - 174 АПК РФ как судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесенное в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права, поскольку не разъясняют порядок добровольного исполнения определения суда от 13.07.2018, смысл которого ему не понятен.

Арбитражный управляющий указывает на то, что не понимает то, как он может передать документы, которых у него нет и никогда не было.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куштаева Т.К., правомерно исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения                     от 13.07.2018 изложил свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Фактически арбитражный управляющий Куштаев Т.К. в своем заявлении указал на возникновение у него вопросов относительно исполнения судебного акта.

По сути, доводы арбитражного управляющего Куштаева Т.К. направлены на пересмотр выводов суда, что противоречит институту разъяснения судебного акта. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения суда от 13.07.2018.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов