СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16198/2021-ГК

г. Пермь

28 марта 2022года

Дело № А50-17485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 286 от 06.11.2020;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «УралОйл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года 

по делу № А50-17485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставку газа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - ООО "УралОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 16R2323 от 10.11.2016 года за февраль 2021 года, в сумме 1 242 136 руб. 19 коп.; неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 23 426 руб. 10 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования; с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание 1 222 788,53 руб., в том числе задолженность в сумме 1 142 136,19 руб., пени в сумме 91 099,51 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от 12 октября 2021) исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 222 788 (один миллион двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 53 коп., в том числе задолженность по договору №16R2323 от 10.11.2016 на поставку газа за февраль 2021г. в сумме 1 142 136 (один миллион сто сорок две тысячи сто тридцать шесть) рублей 19 коп., пени, предусмотренные ст.25 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 в сумме 80 652 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 34 коп., а также 25 118 (двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пени на сумму долга в размере 1 142 136 руб. 19 коп. подлежат начислению с 08.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном ст.25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Обществу с ограниченной ответственностью «УралОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвращено из федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 4446 от 30.06.2021г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени, рассчитанной за период с 30.04.2021 по 07.10.2021,  на сумму 1 237 руб. 82 коп.

В обоснование своих доводов ссылается на то, при расчете пеней за указанный период имеет место арифметическая ошибка, а именно, при расчете неустойки ответчиком при составлении контррасчета, принятого судом первой инстанции, не учтена частичная оплата долга от 02.04.2021 в сумме 100 000 руб., в связи с чем сумма подлежащей взысканию за этот период неустойки, по расчету истца, составит 81 890 руб. 16 коп., т.е. на 1 237 рублей больше, нежели принято судом первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пеней) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом  и  ответчиком  заключен договор на поставку газа № 16R2323 от 10.11.2016 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить поставщику попутный и/или природный  газ.

Во исполнение условий договора в феврале 2021года истцом ответчику поставлен газ, который согласно уточненному расчет истца, не оплачен ответчиком на сумму 1 142 136  руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  газа, истцом  начислена неустойка, предусмотренная ст.25 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 в сумме  91 099  руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленного газа, Законом о газоснабжении установлено право газоснабжающей организации требовать неустойку в случае просрочки исполнения сроков оплаты, при этом суд первой инстанции с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств и заявленных возражений по иску признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 80 652,34 руб. (на 07.10.2021), с чем истец не согласен, полагая, что сумма неустойки занижена на 1 237,82 руб., поскольку в расчете ответчика не учтен платеж на сумму 100 000 рублей от 02.07.2021, по иным параметрам расчета неустойки истец расчет не оспаривает.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании основной задолженности за поставку газа не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Истцом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки  в сумме 1 237 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон по начислению и расчету неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверным контррасчет ответчика.

В расчете истца за весь период взыскания пени (с 30.04.2021 по 07.10.2021) указана ставка рефинансирования в размере 6,75%, что не соответствует статье 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ и позиции Верховного суда РФ по данному вопросу.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оплата пени осуществляется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В тоже время, из буквального толкования статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что существует правовая неопределенность только в случаях, когда законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3(2016).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3(2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда РФ обоснованно при расчете законной неустойки, лишь тогда когда должником не оплачена сама сумма задолженности, т.е. когда неизвестна дата погашения долга.

В рассматриваемом случае, ответчик частично оплатил поставленный газ, однако несвоевременно, с нарушением установленных сроков оплаты. Из изложенного следует, что при расчете законной неустойки в части оплаченной суммы задолженности должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент осуществления ответчиком платежа, а по неоплаченной сумме задолженности - ставка на день вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о неустойке частично в сумме, рассчитанной согласно контррасчету ответчика, возражений по которому истец в ходе рассмотрения дела не заявил; при этом правомерность применения ставок ЦБ РФ, указанных в этом контррасчете, как и иные параметры этого расчета, истец в жалобе также не оспаривает.

Апелляционный суд считает выводы суда в обжалуемой истцом части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также сделаны с учетом положений ст.71,70,65,49 АПК РФ и принципа состязательности арбитражного процесса, а также  ч.2 ст.41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на неучтенный ответчиком в расчете неустойки платеж в сумме 100 000 руб., произведенный 02.07.2021, подлежит отклонению, поскольку в этом случае сумма задолженности для начисления неустойки с учетом этого платежа составит сумму на 100 000 рублей меньше, чем применил в расчете ответчик (1 242 136,19 – 100 000 рублей= 1 142 136,19 руб.;  далее  1 142 136,19 – 100 000 руб.(платеж 25.07.2021)= 1 042 36,19 руб. (т.е. остаток долга), а не 1 142 136,19 руб., как указано в расчете истца), т.е. соответственно, сумма начисленной на эту задолженность неустойки будет меньше, чем в контррасчете ответчика, принятого судом первой инстанции, а не больше, как указано истцом в жалобе; при том, что,  настаивая на доводе жалобы, истец правомерность последующего начисления неустойки на сумму долга в размере 1 142 136,19 рублей не оспаривает.

 Учитывая, что ответчик решение суда первой инстанции в данной части  не оспорил (ст.70,49 АПК РФ), исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 18.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу №А50-17485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова