ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173751/2023

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № 1; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-173751/2023, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» об урегулировании разногласий,

с участием в деле третьего лица – Администрации городского округа Щелково Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее - ООО «ТВС», ответчик) об урегулировании разногласий по контрактам № 226 от 15.11.2022 и № 226 от 26.12.2022 на условиях протоколов окончательного согласования разногласий в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, контракты № 226 от 15.11.2022 и № 226 от 26.12.2022 изложены в редакции истца, за исключением требований об исключении приложений №4, №5 и №6 к контрактам.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили положения Закона о теплоснабжении и определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также неправомерно урегулировали правоотношения сторон по контракту № 226 от 15.11.2022, прекращенного в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договорами безвозмездного пользования от 01.01.2008 №№ 2624, 2625, заключенными с Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, истец пользуется муниципальным имуществом: нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 88.

Данные здания используются для расположения Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, истец поставляет в Военный комиссариат коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения. 

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ООО «ТВС» 21.10.2022 поступила оферта контракта теплоснабжения № 226 от 15.11.2022. Срок действия контракта определен с 01.11.2022 по 31.12.2022, пролонгации не предусмотрено. 

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта контракта в течение срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен и направлен ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий контракта в предложенной ответчиком редакции. 

Ответчик отклонил отдельные условия, предложенные истцом в протоколе разногласий, по п. 4.7., п. 4.8 контракта; Приложения №№ 1, 2, 4, 5, 6. 

Не согласившись с ответчиком, истец направил в его адрес протокол окончательного согласования разногласий к контракту теплоснабжения от 15.11.2022 № 226. 

Также 19.12.2022 в адрес истца от ответчика поступила оферта контракта теплоснабжения № 226 от 26.12.2022. Срок действия контракта определен с 01.01.2023 по 31.12.2023, предусмотрена пролонгация по соглашению сторон.

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта контракта в течение срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен и направлен ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий контракта в предложенной ответчиком редакции. Ответ ответчика на протокол разногласий к контракту в адрес истца в установленный законом срок не поступал.

Основной причиной разногласий по контрактам является зона разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, что привело к несогласию истца с рядом пунктов, касающихся включения в расчеты объемов тепловых потерь по тепловым сетям.

Переписка сторон, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не привели к положительному результату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. 

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 421, 422, 425, 426, 432, 445, 456, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 от 13.04.2017 и № 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, установив, что предложенная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России редакция спорных договорных условий, за исключением требований об исключении приложений №4, №5 и №6 к контрактам, не противоречит положениям действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, урегулировав разногласия, возникшие между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ТВС», при заключении контрактов № 226 от 15.11.2022 и № 226 от 26.12.2022, в редакции, предложенной истцом (за исключением требований об исключении приложений №4, №5 и №6 к контрактам).

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что разногласия у сторон возникли в отношении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, что привело к несогласию с рядом пунктов, касающихся включения в расчеты объемов тепловых потерь по тепловым сетям. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из того, что оснований признать спорную сеть отвечающую критериям принадлежности истцу не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется.

Судами принято во внимание, что в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России спорный участок тепловой сети в эксплуатацию не передавался; согласно выписок из ЕГРН здания Военного комиссариата городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щёлковского района Московской области, расположенные по адресу: 

<

...> - находятся в муниципальной собственности; содержание и эксплуатацию сетей осуществляет ООО «ТВС» (письмо Администрации городского округа Щёлково Московской области исх. от 24.11.2022 № 158ИСХ-17433/06.1).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие с урегулированной редакцией приложений № 2 к контрактам (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-173751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова