Дело № А43-22063/2017

г. Владимир

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в лице арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.02.2024 по делу № А43-22063/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

 

при участии представителей

от ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА»: ФИО3, доверенность от 18.04.2024 № 5, диплом от 29.06.2013 № 15h-0225-11w,

ФИО4, доверенность от 15.03.2024 № 1, диплом от 19.06.2006 № 668,

от ООО «Банкрот.Про»: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом от 27.06.2004 № 11-242, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о замене истца (взыскателя) по делу № А43-22063/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н») на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Постановлением от 27.11.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Банкрот.Про» заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 09.10.2017 серии ФС 014392822 по делу № А43-22063/2017.

Определением от 09.02.2024 суд удовлетворил заявления ООО «Банкрот.Про»: восстановил срок на предъявление исполнительного листа от 09.10.2017 серия ФС № 014392822 по делу № А43-22063/2017; произвел замену истца по делу № А43-22063/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 09.10.2017 серия ФС 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА») в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на нарушение статей 6 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал на необоснованность вывода о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно формировать картотеку по счету должника в установленной очередности. Данный вывод создает ситуацию, в которой недобросовестные кредиторы по текущим платежам могут получать двойное исполнение по своим требованиям. В ситуации, когда арбитражный управляющий добровольно исполняет решение суда без предъявления ему оригинала исполнительного документа и перечисляет истцу денежные средства, истец не лишается возможности предъявить исполнительный документ в банк и получить повторное исполнение. В таком случае арбитражный управляющий будет обязан в последующем обратиться к истцу с иском о взыскании такого повторного исполнения, а если на момент удовлетворения иска у истца денежные средства уже отсутствуют, то управляющий будет обязан за счет личного имущества возместить конкурсным кредиторам должника убытки, вызванные двойным исполнением вступившего в законную силу решения суда. По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно ООО «ЭкОйл-Н» было обязано направить конкурсному управляющему оригинал исполнительного листа, после чего у конкурсного управляющего возникала бы обязанность направить соответствующее распоряжение в кредитную организацию. Все иные попытки получения денежных средств за счет конкурсной массы без предъявления оригинала исполнительного листа исполнителю (управляющему, судебному приставу) являются покушением на мошеннические действия, влекущими для арбитражного управляющего убытки. Заявитель жалобы пояснил, что исполнительный лист выдан 09.10.2017, то есть начало течения срока на его принудительное исполнение пришлось на период, когда ответчик не находился в процедуре банкротства. Истец в период конкурсного производства к конкурсному управляющему не обращался и оригинал исполнительного листа управляющему не предъявлял. Истец, возможно, имел намерение с целью причинения вреда конкурсной массе и арбитражному управляющему, получить двойное исполнение, что образует в его действия злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Банкрот.Про» следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.03.2024, письменных объяснениях от 21.05.2024 № 1 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Банкрот.Про» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2024, дополнениях к позиции по делу от 21.05.2024, 30.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, позиций, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением от 11.09.2017 Арбитражный суда Нижегородской области взыскал с ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» в пользу ООО «ЭкОйл-Н» 55 390 руб. долга по договору об оказании ветеринарных услуг от 10.01.2012 № 18; 2216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 09.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014392822.  

Решением от 27.12.2021 по делу № А43 36426/2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЭкОйл-Н» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭкОйл-Н» провел торги по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042). В числе иного имущества на торги выставил имеющуюся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторскую задолженность ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» (лот № 10). Победителем торгов признано ООО «Банкрот.Про» и с ним заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от13.03.2023, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА».

По дополнительному соглашению от 13.03.2023 к договору от 13.03.2023 в состав переданного права требования также включена задолженность на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-22063/2017.

Цессионарий 20.03.2023 направил должнику уведомление о состоявшейся цессии.

ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене истца (взыскателя) по делу № А43-22063/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н») на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023 и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 09.10.2017 серии ФС 014392822 по делу № А43-22063/2017.

Удовлетворяя заявления ООО «Банкрот.Про», суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

ООО «Банкрот.Про» пояснило, что решением от 15.10.2015 по делу № А43-6068/2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

ООО «ЭкОйл-Н» не предъявляло исполнительный лист по данному делу к исполнению, так как обязательства ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» перед ООО «ЭкОйл-Н» являются текущими и с момента их возникновения включены в реестр текущих обязательств должника. Таким образом, о наличии данной задолженности конкурсный управляющий был осведомлен и данная задолженность конкурсным управляющим не оспаривалась.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом указанных разъяснений, направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию является обязанностью конкурсного управляющего должника, а не его правом.

Изложенное свидетельствует о том, что независимо от того, предъявит кредитор исполнительный лист в банк, судебным приставам или непосредственно конкурсному управляющему или нет, конкурсный управляющий обязан самостоятельно формировать картотеку по счету должника в установленной очередности.

Кроме того ООО «Банкрот.Про» пояснило, что кредиторами ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» было принято решение о замещении активов должника, поскольку это было единственной возможностью для реального погашения должником задолженности.

До момента продажи должником на торгах пакета обыкновенных именных акций в количестве 20 721 581 шт. ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА», появившихся у должника в ходе процедуры замещения активов, у должника отсутствовали денежные средства для погашения текущих платежей пятой очереди. Только после получения в марте – апреле 2023 года оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2023 № 01-ДТ в сумме 145 800 000 руб. у ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» появилась возможность данные платежи погасить, что и было им сделано по всем взыскателям за исключением ООО «ЭкОйл-Н». Указанное следует из сопоставления сведений о размерах обязательств и размере непогашенного остатка обязательств в разделе «Сведения о текущих платежах» в отчетах конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» от 15.05.2023 и 30.06.2023.

Таким образом, у ООО «ЭкОйл-Н» отсутствовала возможность получить от должника денежные средства иначе, как дождавшись продажи им пакета акций вновь образованного акционерного общества. При этом предъявление исполнительного листа к расчетному счету должника лишило бы его этой возможности.

Принимая по внимание факт учета текущих обязательств ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» перед ООО «ЭкОйл-Н» с момента их возникновения в реестре текущих обязательств должника, предъявление исполнительного листа к расчетному счету должника могло привести к задвоению обязательств перед ООО «ЭкОйл-Н» в картотеке банка, а также заблокировало бы полностью процедуру замещения активов, в связи с чем исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа являются уважительными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при квалификации договорных правоотношений сторон, предметом которых является право требования к третьему лицу, применяются общие диспозитивные положения договорного права, в частности, нормы статьи 421 ГК РФ, равно как и правила о расторжении договора, установленные статьей 453 ГК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС 014392822 выдан ООО «ЭкОйл-Н» 09.10.2017.

С рассматриваемым заявлением ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд 27.03.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку спорная задолженность является текущей и с момента возникновения включена в реестр текущих обязательств должника.

Вместе с тем законодательством о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника и не установлена форма такого реестра, поскольку сведения о текущих обязательствах должника содержатся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 ГК РФ) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту – должнику о взыскании долга.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, когда истец представил арбитражному управляющему должника сведения о наличии у него неисполненных текущих обязательств, доказательства передачи арбитражному управляющего оригинала исполнительного листа также отсутствуют.

Доказательств принятия каких-либо мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

При этом действующим законодательством не установлено запрета на предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ЭкОйлН» были проведены торги по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042).

В числе иного имущества на торги была выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» (лот № 10). 

Победителем торгов было признано ООО «Банкрот.Про», с ним был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА».

В части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ определен перечень оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и предъявление текущего требования арбитражному управляющему, так же как и его учет последним в реестре текущих платежей, в отсутствие реального исполнения требования в какой-либо части к таким основаниям для перерыва срока не относится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные вопросы общества не влияют на определение начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Более того, определением от 24.08.2017 производство по делу № А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.05.2017.

Определением от 06.11.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

При этом рассматриваемая текущая задолженность в мировом соглашении не участвовала. Представитель ООО «Банкрот.Про» не смог пояснить, что препятствовало кредитору в течение 12 месяцев предъявить рассматриваемый исполнительный лист к взысканию. Данное бездействие, учитывая, что исполнительный лист датирован 09.10.2017, не может быть признано добросовестным поведением.

Вместе с тем приведя довод о том, что в марте – апреле 2023 года после оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2023 № 01-ДТ в сумме 145 800 000 руб. у ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» появилась возможность данные платежи погасить, что и было им сделано по всем взыскателям за исключением ООО «ЭкОйл-Н», ООО «Банкрот.Про» не привело убедительных аргументов относительно своего бездействия. Так, являясь еще и конкурсным кредитором должника, зная о погашении текущей задолженности из отчетов от 15.05.2023 и 30.06.2023, ООО «Банкрот.Про» не обратилось к конкурсному управляющему ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» за разъяснениями, что также не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретая на торгах задолженность (договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023), срок предъявления исполнительного листа к исполнению по которой уже истек, ООО «Банкрот.Про» должно было и могло осознавать риски своего бездействия, поскольку законодательство о банкротстве не содержит обязательного для управляющего требования по погашению текущей задолженности срок на предъявление исполнительного листа по которой истек в отсутствие в его распоряжении этого исполнительного листа.

Таким образом, поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, именно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии ФС 014392822 от 09.10.2017 по делу № А43-22063/2017 к исполнению.

Все доводы ООО «Банкрот.Про», приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, и, соответственно наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в силу приведенных разъяснений не подлежит удовлетворению требование о процессуальном правопреемстве по делу, с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про».

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-22063/2017  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Банкрот.Про» в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве по делу, с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в лице арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-22063/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве по делу, с общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова