ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95939/2023

21 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18333/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-95939/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НиВа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» о взыскании  

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее – истец, ООО «НиВа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании 2 121 427 руб. 50 коп. основного долга по договору от 16.01.2023 № 16/01/23, 64 738 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 05.10.2023; 450 000 руб. основного долга по договору от 01.04.2023 № 01-04-23,  

8 648 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 05.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «СМС» к ООО «НиВа» о взыскании 3 360 541 руб. 71 коп. неосвоенного аванса по договору от 16.01.2023 № 16/01/23, 1 024 412 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 22.05.2025, а также с 23.05.2025 по дату фактического  

исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, вывод суда в оспариваемом решении о наличии потребительской ценности подготовленных черновиков проектной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в актах выполненных работ отражены недостоверные сведения и при установлении реального объема выполненных истцом работ по настоящему делу суду необходимо было руководствоваться иными доказательствами по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств наличия итогового откорректированного проекта и тем более - загрузки проекта на согласование в экспертную организацию и получение положительного заключения, и вместо этого сам истец подтвердил фактическую невозможность исполнения договорных обязательств с его стороны.  

02.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 ООО «СМС» (заказчик) и ООО «НиВа» (проектировщик/подрядчик) заключили договор № 16/01/23 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1.1 которого проектировщик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию объекта: Жилой комплекс со встроенными помещениями. Жилые дома 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135.  

01.04.2023 ООО «СМС» (заказчик) и ООО «НиВа» (проектировщик/подрядчик) заключили договор № 01-04-23 (далее – Договор 2), согласно пункту 1.1.1 проектировщик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 104.  

В пункте 3.1.4 Договоров указано, что в обязанности заказчика входит оплата проектировщику выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктами 1.6 Договоров конечным результатом работ признается проектная документация, откорректированная Проектировщиком в соответствии с требованиями настоящего Договора в формате PDF, а также в  

редактируемом формате на электронном носителе. В соответствии с условиями пунктов 2.2 договоров, Проектировщик передает по накладной Заказчику откорректированную часть проектной документации на электронном носителе.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1 оплата по нему производится ежемесячно равными платежами в размере 1 328 571 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. (НДС не облагается) в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с выплатой аванса в размере 50% от очередного платежа не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца.  

Согласно пункту 5.2 Договора 2 оплата по нему производится ежемесячно равными платежами в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается) в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.  

Заказчиком Проектировщику за период с 23.01.2023 по 06.07.2023 перечислен аванс в размере 5 185 713,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 23.01.2023, № 299 от 09.02.2023, № 401 от 28.02.2023, № 496 от 17.03.2023, № 522 от 27.03.2023, № 643 от 10.04.2023, № 798 от 03.05.2023, № 846 от 12.05.2023, № 961 от 29.05.2023, № 1249 от 06.07.2023.  

В обоснование иска ООО «НиВа» заявило о том, что в период с 30.01.2023 по 30.06.2023 по Договору 1 сторонами было подписано шесть актов выполненных работ (Приложение № 5 к иску), согласно которым Проектировщиком выполнены работы на общую сумму 7 307 140,50 руб. Заказчиком были оплачены работы на сумму 5 185 713 руб. Задолженность Заказчика перед Проектировщиком по Договору 1 составляет 2 121 427 руб. 50 коп.  

Проектировщик, руководствуясь пунктом 4.1.5 Договора 1, приостановил работы по Договору 1 ввиду нарушения Заказчиком обязанности по ежемесячной оплате работ, о чем письменно уведомил Заказчика в порядке, установленном в пункте 7.7 Договора, письмом от 24.07.2023 за исх. № 04-23.  

Согласно пункту 7.3 Договора 1 проектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Заказчиком оплаты по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней и потребовать от Заказчика оплаты фактически выполненных работ и произведенных затрат по Договору.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 5.2, 7.3, 7.5 Договора 1, 17.08.2023 проектировщик заявил заказчику об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 27.08.2023, направив претензию исх. № 08-23 с требованием погасить существующую задолженность в срок до 27.08.2023.  

Проектировщик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 05.10.2023 в размере 64 738 руб. 32 коп.  

Кроме того, ООО «НиВа» заявило о том, что 06.07.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому проектировщиком были выполнены работы на общую сумму 450 000 руб. по Договору 2. Вместе с тем, заказчик, в нарушение пункта 5.2 Договора, не произвел оплату выполненных проектировщиком работ.  

Согласно пункту 7.3 Договора 2 проектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Заказчиком оплаты по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней и потребовать от Заказчика оплаты фактически выполненных работ и произведенных затрат по Договору.  

Руководствуясь пунктами 5.2, 7.3, 7.5 Договора 2, 17.08.2023 проектировщик направил в адрес заказчика претензию № 09-23 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и его расторжении с 27.08.2023, а также с требованием  

погасить существующую задолженность в размере 450 000 руб. в срок до 27.08.2023.  

За период с 08.08.2023 по 05.10.2023 проектировщик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648,63 руб.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НиВа» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Строймонолитсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НиВа» о взыскании 3 360 541 руб. 71 коп. неосвоенного аванса по договору от 16.01.2023 № 16/01/23, 1 024 412 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 22.05.2025, а также с 23.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение фактов выполнения работ по Договорам и приемки их результатов ответчиком истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ № 1 – 6 по Договору 1 и акт приемки выполненных работ № 1 по Договору 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

В отзыве на иск и во встречном иске ООО «СМС» заявило о том, что со стороны истца не было надлежащей передачи результату работ заказчику. Ответчик, несмотря на формально подписанные бывшим руководителем акты о якобы выполненных работах, не получил ни одного файла с исправленной проектной документацией от истца. В соответствии с условиями Договоров проектировщик также обязался пройти в ГАУ «Леноблэкспертиза» государственную экспертизу измененной проектной документации, а также осуществить авторский надзор. Никаких мероприятий по согласованию проекта в ГАУ «Леноблэкспертиза» истцом осуществлено не было.  

В нарушение положений пунктов 2.8 и 2.13 Договоров отсутствует журнал авторского надзора, нет доказательств извещения Заказчика о лицах, входящих в группу авторского надзора, поскольку по факту она так и не была создана Проектировщиком, нет ни одного оформленного сторонами регистрационного листа выезда представителе Проектировщика на объект (приложение № 4 к Договорам). Также отсутствует план-график надзорных мероприятий.  

ООО «НиВа» в отзыве на встречный иск заявило о том, что Договоры между Заказчиком и Проектировщиком заключались не на конкретный объем работ, а на сопровождение проектной организацией строительства объекта. К договору отсутствовало Задание на корректировку проекта и внесение изменений, так как истец на момент заключения Договоров не обладал полной информацией об объеме корректировки проектной документации. Уточнение разделов проекта, которые подлежали корректировке, а также объемы их изменения, приоритеты выпуска проектной документации по Объектам выяснялись пошагово и поэтапно в зависимости от ситуации, складывавшейся на Объекте строительства, то есть всецело зависели от указаний истца, что нашло свое отражение в Протоколах рабочего совещания по объекту №№ 1-16. В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору должна была производиться ежемесячно равными платежами. В ежемесячных актах выполненных работ отражались не целиком выполненные разделы, а их части или отдельные чертежи, позволявшие вести строительство, по ходу которого истцом были допущены многочисленные отклонения от проектных решений. Именно поэтому и требовалось произвести корректировку проекта, а по сути, провести подгонку проектных решений под фактическое исполнение на стройке. В силу необходимости срочного завершения строительства и оперативного принятия проектных решений система обмена информацией осуществлялась с помощью электронной почты ответственных лиц Заказчика, что также отражено в протоколах.  

По факту передачи результатов работ ответчику истец пояснил, что вся документация по Договорам передавалась ответчику с электронной почты Главного инженера проекта ФИО3 lbibova@yandex.ru (Приложение № 8 к возражениям на отзыв от 08.05.2024, приложение 2 к отзыву на встречный иск) в адрес сотрудников ООО «СМС», включая генерального директора ФИО4, что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской (Приложение  

 № 1 к возражениям на отзыв от 08.05.2024). Согласование проектной документации производилось, в том числе, посредством видеоконференцсвязи (ВКС), о чем имеются соответствующие видеозаписи. Обмен актами выполненных работ между Сторонами также осуществлялся посредством электронной переписки с бывшим генеральным директором ООО «СМС» ФИО5 (Дмитрий ФИО6 newdmvk@gmail.com), а также начальником ПТО ФИО7 (ФИО8 СМС kazak- sms@yandex.ru), руководителем проекта ФИО9 (ФИО9 serpug@mail.ru), руководителем проекта ФИО10 (ФИО10 svs2512@mail.ru), руководителем проекта ФИО11 (pavelfort@yandex.ru), главным инженером ФИО12 (ФИО12 safonoff.p@yandex.ru), что также подтверждает сложившуюся между сторонами практику обмена документацией посредством рабочей электронной почты, принадлежащей сотрудникам Заказчика.  

Кроме того, вся проектная документация направлена повторно Проектировщиком на электронную почту Заказчика (forum303@mail.ru) «10» июня 2024 г. по рекомендации суда, что подтверждается скриншотом (приложение 6 к отзыву на встречный иск).  

По факту подписания актов выполненных работ истец также пояснил, что акты со стороны Заказчика подписаны ФИО4, который на момент подписания актов был действующим руководителем ООО «СМС» и в силу своих должностных обязанностей был уполномочен подписывать первичную документацию по Договорам. После подписания актов Заказчик направил их в адрес Проектировщика в скан-копиях с электронного почтового ящика lbibova@yandex.ru. Оригиналы актов Проектировщику Заказчик так и не вернул. В процессе выполнения работ со стороны Заказчика не поступало замечаний по срокам выполнения работ, не заявлялось о нарушении Проектировщиком своих обязательств по Договору.  

Относительно прохождения государственной экспертизы истец пояснил, что в экспертизу проект сдавался Фондом защиты прав долевого строительства Ленинградской области в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», с которым у ООО «СМС» был заключен официальный договор на авторский надзор, о чем свидетельствует ответ из ГАУ «Леноблэкспертиза» по делу № (340-1)с/3-21 с замечаниями, направленный в адрес Фонда (Приложение № 3 к возражениям на отзыв от 08.05.2024). При этом замечания касались тех сторон проектной документации, которые не зависят от Проектировщика, а именно:  

1. Раздел «Индивидуальный тепловой пункт» истец не мог представить на экспертизу, поскольку выполнялся другой проектной организацией;  

2. Раздел «Вентиляция» не мог быть выполнен ввиду отсутствия данных от заказчика по оборудованию, о чем сообщалось неоднократно на совещаниях и отражалось в протоколах № 05 от 23.03.2023, № 06 от 03.04.2023, № 07 от 07.04.2023, № 10 от 19.05.2023.  

 3. Внесение всех изменений в справку о внесенных изменениях, в задание на проектирование и в сопоставительную таблицу – сфера деятельности Заказчика, поскольку Проектировщик Задание не готовит (ст. 759 ГК РФ).  

4. У Проектировщика не было возможности подготовить полную спецификацию ввиду отсутствия у него данных по вентиляции.  

Таким образом, государственная экспертиза не была пройдена Проектировщиком по причинам от него не зависящим  

Авторский надзор по Договору осуществлялся удаленно в рамках проведения видеоконференцсвязи на основании представленной Заказчиком исполнительной документации. Акты для подписания скрытых работ Заказчик должен готовить сам и представлять Проектировщику для подписания. Вместе с тем, акты в адрес  

Проектировщика Заказчиком не направлялись. Ни одного вызова Проектировщика на объект Заказчик не делал. Журнал не оформлялся, да и не мог быть зарегистрирован Государственным архитектурным строительным надзором, так как официально авторский надзор осуществлялся бюджетным учреждением «Обособленное подразделение Санкт-Петербург ООО «Технический заказчик «Фонда развития территорий».  

Истец заявил о том, что в сумму долга по иску включена только задолженность по выполненным работам согласно актам. Стоимость прохождения экспертизы и авторского надзора не взыскивается.  

Истец также представил в материалы дела заключение специалистов ФИО13, ФИО14 от 02.12.2024 № СТЭ-12-24. В соответствии с данным заключением откорректированная проектная документация до приостановки работ на момент ее передачи ООО «НиВа» ООО «СМС» представлена тестовой и графической частями, соответствует условиям Договоров, рабочей документации, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент разработки документации, исходно-разрешительной документации. Стоимость качественно выполненных работ в рамках Договора 1 составила 7 307 140 руб. 50 коп., в рамках Договора 2 - 450 000 руб. Корректировка проектной документации выполнялась по нескольку раз по каждому разделу, Проектировщик не имел необходимых исходных данных для выполнения полного объема работ для корректировки проектной документации. Переданная ООО «НиВа» проектная документация имеет потребительскую ценность, ее возможно использовать для целей, указанных в Договорах.  

Кроме того, истец представил в материалы дела Титульные листы Положительного заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» № 0129-2024 по результатам оценки проектной документации в отношении жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135. Сведения об истце в качестве проектировщика указаны в пункте 8 заключения.  

Ответчик заявил, что договор № 1002/22 от 17.10.2022 о проведении государственной экспертизы по 104 участку (= договор с ООО «НиВа» № 01-04-23 от 01.04.2023) исполнен не был и ГАУ «Леноблэкспертиза» полностью вернула денежные средства на расчетный счет ООО «СМС». Это означает, что ООО «НиВа» никаких услуг по подготовке откорректированных проектов по 104 участку не оказало.  

Ответчик также представил рецензию эксперта Независимого экспертного партнерства ФИО15 на заключение специалистов ФИО13, ФИО14 от 02.12.2024 № СТЭ-12-24. По итогам проведенного анализа Заключения специалиста ИП ФИО13 экспертом ООО «Независимое экспертное партнерство» ФИО15 были сделаны следующие выводы:  

1. В Заключении ИП ФИО13 отсутствуют сведения о наличии у ФИО13 специальных знаний в области архитектурно-строительного проектирования и экспертизы проектной документации, отсутствуют такие сведения и у специалиста ФИО14 Отсутствие соответствующих специальных знаний не может позволить корректно и объективно решить экспертную задачу, что и установлено далее (в том числе специалисты недостоверно определили объем и стоимость выполненных работ).  

2. В Заключении ИП ФИО13 использовались нормативные документы, утратившие силу на момент подготовки заключения.  

3. Стоимость оказания услуг по авторскому надзору специалистами несправедливо занижена до 18 599,99 руб., что не соответствует объективной рыночной стоимости оказания подобного рода услуг. Специалистами ошибочно определена стоимость оказания услуг по осуществлению авторского надзора, что приводит к недостоверности и дальнейших расчетов.  

4. Специалисты допускают грубейшую методическую ошибку в части определения стоимости работ по корректировке проектной документации, не учитывая стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации в форме экспертного сопровождения как это предусмотрено п.1.1.2 Договора № 16/01/23 от 16.01.2023 г. (см. рис.10).  

5. В табл.2 на стр.34-35 Заключения специалисты приводят таблицу с расчетом стоимости корректировки разделов проектной документации, содержащую ряд методических и арифметических ошибок (см.рис.11 и рис.12). Представленный специалистами в табл.2 на стр.34-35 Заключения анализ стоимости корректировки разделов проектной документации, не отражает достоверную стоимость, допущены грубейшие методические и арифметические ошибки, обнаружено внутреннее противоречие, заключение специалистов не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.  

6. Специалистами также сделан неверный вывод в части однократной корректировки разделов проектной документации, что противоречит п.1.3 договора № 16/01/23 от 16.01.2023 г., в котором указано, что изменения в проектную документацию вносятся поэтапно после корректировки рабочей документации при каждом изменении Заказчиком проектных решений, т.е. договором предусмотрена неоднократная корректировка проектной документации. Следовательно, умозаключение в Заключении ИП ФИО13 о том, что стоимость выполненных работ приравнивается к стоимости предоставленных актов ошибочно, не подтверждено абсолютно никакими исследованиями и вызывает неустранимые сомнения в достоверности.  

7. На стр.59 Заключения специалисты, утверждают, что проектная документация соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101–2020 [16], не проведя при этом никакого сравнительного анализа с корректируемой проектной документацией. Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных умозаключений, что является нарушением требований ст.8 № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. [7]. Следовательно, возникает сомнение в обоснованности заключения. Поэтому заключение о том, что стоимость выполненных работ по договору № 01-04-23 от 01.04.2023 г. составляет 450 000 руб. не подтверждено исследованиями и вызывает неустранимые сомнения в достоверности.  

8. Ввиду того, что специалисты от определения стоимости по корректировке проектной документации согласно табл.41 прил.3 к приказу Минрегиона России от 28.05.2010 г. № 260 [12] резко перешли к определению стоимости путем суммирования цен, отраженных в подписанных актах выполненных работ (АВР), рецензент произвел достоверный расчет стоимости выполненных работ по договору № 16/01/23 от 16.01.2023 г. с учетом сведений об объемах работ, отраженных в подписанных актах выполненных, а также на процентные значения фактического выполнения работ по корректировке проектной документации приведен в прил.4.2 на стр.31. Согласно данному расчету эксперта ООО «Независимое экспертное партнерство», стоимость фактически выполненных работ по корректировке проектной документации по Договору № 16/01/23 от 16.01.2023 составляет 2 707 133,25 руб. При этом стоимость фактически выполненных работ по корректировке проектной документации по Договору № 01-04-23 от 01.04.2023 г. составляет 0 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по Договорам истцом выполнены, их результаты приняты ответчиком и подлежат оплате на основании следующего.  

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ № 1 – 6 по Договору 1 и акт приемки выполненных работ № 1 по Договору 2. Ответчик факт подписания данных актов генеральным директором ООО «СМС» не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Следовательно, двусторонние акты являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ, их объема и стоимости, а также факта приемки результатов работ заказчиком без замечаний.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Следовательно, на Заказчике лежит бремя доказывания того, что Подрядчик выполнил работы в объеме и по стоимости, не соответствующим условиям Договоров. Ответчик же в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Из материалов дела не следует, что Заказчик после получения от Проектировщика документации заявлял замечания по объему и стоимости. В рамках настоящего дела ответчик заявил о том, что результаты работ ему не передавались. Однако данное утверждение ответчика опровергается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств, протоколами совещаний, которые ответчик мотивированно не опроверг. Ответчик не оспорил утверждение истца о том, что документация направлялась по электронной почте уполномоченным сотрудникам ООО «СМС». Кроме того, документация повторно направлена Проектировщиком Заказчику в процессе рассмотрения дела в суде, мотивированных возражений по объему и стоимости работ, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик не заявил. Представленная ответчиком рецензия эксперта Независимого экспертного партнерства ФИО15 таким доказательством не является, поскольку перед экспертом не ставились вопросы об определении объема и стоимости выполненных Проектировщиком работ. Экспертом проводилось рецензирование представленного ему заключения специалистов на основании представленных ответчиком договоров и актов выполненных работ, сама документация экспертом не исследовалась.  

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ по Договорам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иных доказательств в подтверждение того, что Проектировщик выполнил работы в ином размере, чем указано в подписанных Заказчиком актах, в материалах дела не имеется.  

Истец представил в материалы дела Титульные листы Положительного заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» № 0129-2024 по результатам оценки проектной документации в отношении жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135. Сведения об истце в качестве проектировщика указаны в пункте 8 заключения. Следовательно, документация, разработанная истцом, может быть использована по назначению, имеет потребительскую ценность. Утверждение ответчика о том, что представленная на экспертизу документация могла быть  

выполнена ООО «НиВа» для иного заказчика в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено, поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.  

Поскольку работы приняты Заказчиком, могут быть использованы им по назначению и подлежат оплате.  

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по Договору 1 в размере  

2 121 427,50 руб., по Договору 2 в размере 450 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере.  

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска ООО «СМС» о взыскании с ООО «НиВа» 3 360 541 руб. 71 коп. неосвоенного аванса по договору от 16.01.2023 № 16/01/23, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, в рамках первоначального иска ООО «НиВа» предъявило к ООО «СМС» требования о взыскании 64 738 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 05.10.2023; 8 648 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 05.10.2023. Общий размер процентов составляет 73 386 руб. 95 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку Договорами ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-95939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина