АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20242/2018

г. Владивосток

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Акимов В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.06.2014)

о взыскании 5 252 036 рублей 91 копейки

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.02.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – ответчик) о взыскании 5 252 036 рублей 91 копейки убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора комиссии №12 от 10.08.2016, а именно, из-за ненадлежащего оказания услуг по таможенному оформлению ДТ №10702030/081016/0061346, №10702030/061016/0061024, которые составляют: 3 017 664 рублей 39 копеек убытков в виде штрафа, назначенного Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.09.2017 по делу №5-1862/17 в связи с ненадлежащим декларированием товара; 178 665 рублей 20 копеек убытков в виде расходов, понесенных на оказание услуг по выгрузке, транспортировке и формированию контейнеров с арестованным товаром, оплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Восточное Интермодальное Агентство»; 264 579 рублей 00 копеек убытков в виде расходов, понесенных в связи с транспортировкой железнодорожным транспортом сформированных контейнеров с изначально арестованным товаром и выпущенным после таможенного оформления, оплаченные закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы»; 123 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов, понесенных на оказание услуг по ответственному хранению имущества по делу об административном правонарушении, находящегося в контейнерах, за период с 03.10.2017 по 28.11.2017, оплаченные обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сенк ДВ»; 1 668 128 рублей 32 копеек убытков в виде расходов, понесенных на оказание услуг по выставлению/перемещению контейнеров на таможенный досмотр (100% выемки), хранению на период проведения досмотра и частичной выгрузки незадекларированного товара, пломбированию контейнеров после проведения досмотра и выгрузки, за сверхнормативное использование контейнеров, оплаченные ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии №12 от 10.08.2016, в результате которого возникли спорные убытки.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленным иском мотивирует тем, что не совершал каких-либо действий по декларированию товара от своего имени и за счет истца в рамках исполнения договора комиссии №12 от 10.08.2016. Указывает, что договорных обязательств на основании данного договора между сторонами не возникло, поскольку ответчик не заключал спорный договор. Полагает, что невиновен в возникновении спорных убытков.

Истец не явился в судебное заседание, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании представил суду письменные пояснения по делу, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между ООО «ВЭД Эксперт», как комитентом, и ООО «Альянс ВЭД», как комиссионером, заключен договор комиссии № 12 от 10.08.2016, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: заключать и исполнять внешнеэкономические контракты по покупке, транспортной экспедиции и перевозке товара; оплачивать счета, инвойсы и другие документы к оплате за товар, экспедирование, транспортные расходы, страховку и другие; оформлять, получать необходимые для прохождения процедуры таможенной очистки и перевозке товара документы; оплачивать все необходимые для исполнения договора налоги и сборы, другие платежи; обеспечивать отправку товара в месте отгрузки и получение товара в пункте назначения, выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять доставку товара до склада комитента; осуществлять иные действия, связанные с данным договором. 

Истец указывает, что спорные убытки возникли в силу следующего.

ООО «ВЭД Эксперт» поручило ООО «Альянс ВЭД» произвести таможенное оформление по ДТ 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024 за вознаграждение в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Согласно универсальному передаточному документу №156 от 12.10.2016 ООО «Альянс ВЭД» произвело таможенное оформление по вышеуказанным декларациям на товары. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 по делу № 5-1862/17 ООО «ВЭД Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 3 017 664 рублей 39 копеек. 

Данным судебным актом установлено, что товар, поступивший в адрес ООО «ВЭД Эксперт» и указанный в ДТ 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024, оформлен с нарушением требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара. 

По мнению истца, таможенное оформление товаров по ДТ 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024 возложено комитентом на комиссионера. Указанные ДТ оформлены с нарушением законодательства, из чего следует, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору комиссии № 12 от 10.08.2016. 

Как считает истец, из-за ненадлежащего исполнения договора №12 от 10.08.2016 у ООО «ВЭД Эксперт» возникли убытки по вине ООО «ВЭД Альянс» в размере назначенного судом штрафа 3 017 664 рублей 39 копеек.

Истец полагает, что помимо административного штрафа, назначенного Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 по делу №5-1862/17, в сумму убытков подлежат включению понесенные им расходы в общей сумме 1 477 871 рублей 20 копеек, возникшие на основании следующего.

Как указано в Постановлении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 по делу №5-1862/17, в ходе проведения таможенного контроля назначены таможенные досмотры товаров (АТД №10702030/171116/000001, №10702030/171116/000002), в результате которых установлено, что помимо задекларированного в ДТ товара, в адрес ООО «ВЭД Эксперт» прибыл товар, который не задекларирован, а именно: глушители систему выпуска отработавших газов, маркировка «RACER», 3000 шт.; задний светоотражатель красного цвета прямоугольной формы, 10400 шт.; деталь задней подвески – маятник заднего колеса, 1300 шт.; руководство по эксплуатации мопеда марки, модели RACER RC50 на русском языке, 0,0468 т; круглая полимерная заглушка на отверстие защиты приводной цепи, 1400 шт.; резиновый амортизатор номерного знака, 200 шт.; передний светоотражатель оранжевого цвета, круглой формы 2800 шт.; сервисная книжка мопеда марки RACER на русском языке, 0,0468 т; сидение с обшивкой черного цвета, маркировка «RACER ORIGINAL», 4400 шт.; резиновый успокоитель приводной цепи, 1400 шт.

Выявленный товар арестован согласно протоколу об аресте товаров, транспортный средств и иных вещей от 02.12.2016 и передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ», согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 07.04.2017.

Согласно заключению эксперта №12410007/0011600 от 26.05.2017 предметом административного правонарушения является именно вышеперечисленный товар, который и был арестован и частично выгружен из шести 40 футовых контейнеров.

Весь остальной товар, поступивший изначально в 6 (шести) 40 футовых контейнерах (№FESU5106489, №FESU5151683, № FESU5153670, № FESU5189837, №TGHU9858404, №TCLU5871651), не был арестован и выпущен таможней и транспортирован к месту назначения, после прохождения процедуры досмотра и частичной выгрузки арестованного товара.

Выгрузка частично арестованного таможенным органом товара произведена в 3 новых контейнера: KKFU7154860 (40 фут), KLFU1818626 (40 фут), HLXU2162785 (20 фут) в целях дальнейшего прохождения процедуры таможенного оформления товара, его хранения и обеспечения транспортировки.

Таким образом, истец считает, что все убытки, связанные с выгрузкой частично арестованного товара, с формированием новых контейнеров с арестованным товаром, транспортировкой контейнеров до склада ООО «СЕНК ДВ» и до г. Новосибирска понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 12 от 10.08.2016 по оформлению, получению необходимых для прохождения процедуры таможенной очистки и перевозке товара документов, а именно, по ДТ 10702030/081016/0061346, ДТ 10702030/061016/0061024.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец указывает на следующее.

Расходы по транспортировке контейнеров, расходы по частичной выгрузке из 6 контейнеров арестованного товара и формирования новых 3 контейнеров с арестованным товаром: - 12 000 рублей 00 копеек – транспортные услуги по доставке двух 40 футовых контейнеров (№40KLFU1818626, №40KKFU7154860) на склад для выгрузки арестованного товара и формирования новых контейнеров. Оказание услуг подтверждается актом оказания услуг № 0113-0007 от 13.01.2017, оплачено платежным поручением № 64 от 29.03.2017; - 6 000 рублей 00 копеек – транспортные услуги по доставке 20 футового контейнера (20HLXU2162785) на склад для выгрузки арестованного товара и формирования нового контейнера. Оказание услуг подтверждается актом оказания услуг № 0201-0010 от 01.02.2017, оплачено платежным поручением № 65 от 29.03.2017.

После доставки контейнеров к месту погрузки/выгрузки арестованного товара, контейнеры были сформированы, в связи с чем были понесены следующие расходы: - 90 933 рублей 47 копеек – формирование двух 40 футовых контейнеров (№40KLFU1818626, №40KKFU7154860), включая выгрузка и погрузку груза в соответствующие контейнеры. Оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах № 0114-0002 от 14.01.2017, оплачено платежным поручением № 21 от 02.02.2017; - 41 831 рублей 73 копеек – формирование 20 футового контейнера (20HLXU2162785), включая выгрузку и погрузку груза в контейнер. Оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах № 0119-0003 от 19.01.2017, оплачено платежным поручением № 20 от 02.02.2017.

После частичной выгрузки и формирования дополнительных контейнеров с арестованным товаром, контейнеры были доставлены на железнодорожную станцию для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск, после прохождения процедуры таможенного оформления. В связи с чем были понесены следующие расходы: - 18 600 рублей 00 копеек – услуги автотранспорта по вывозу двух 40 футовых контейнеров (№40KLFU1818626, №40KKFU7154860) со склада на железнодорожную станцию для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск. Оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах № 1211-0024 от 11.12.2017, оплачено платежным поручением № 281 от 22.12.2017; - 9 300 рублей 00 копеек – услуги автотранспорта по вывозу 20 футового контейнера (20HLXU2162785) со склада на железнодорожную станцию для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск. Оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах № 1211-0025 от 11.12.2017, оплачено платежным поручением № 280 от 22.12.2017.

Для перевозки дополнительно сформированных контейнеров: двух 40 футовых (№40KLFU1818626, №40KKFU7154860 и одного 20 футового (20HLXU2162785) по маршруту ст. Гайдамак (Владивосток) – ст. Иня-Восточная (Новосибирская обл.) истец привлекал ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», в связи с чем понес следующие расходы: - 193 000 рублей 00 копеек – транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки двух 40 футовых контейнеров (№40KLFU1818626, №40KKFU7154860) маршрутом ст. Гайдамак – ст. Иня-Восточная. казание услуг подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг № 050255/54 от 11.12.2017, оплачено платежным поручением № 258 от 30.11.2017; - 55 579 рублей 00 копеек – транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки одного 20 футового контейнера (20HLXU2162785) маршрутом ст. Гайдамак – ст. Иня-Восточная. Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 050256/54 от 11.12.2017, оплачено платежным поручением № 259 от 30.11.2017; - 16 000 рублей 00 копеек – комплексная услуга по терминальной обработке (погрузочно-разгрузочные работы, включая снятие всех трех контейнеров с платформы.  Оказание услуг подтверждается актом № 051797/54 от 13.12.2017.

Истец отмечает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017г. были арестованы товары, помещенные в контейнеры № FESU5153670, FESU5189837, FESU5106489, TCLU5871651, FESU5151683, TGHU9858404 (всего шесть), после ареста товар был выгружен в три других контейнера. 

Контейнеры с арестованными товарами были переданы на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ» по акту приема-передачи материальных ценностей от 07.04.2017.

Вышеуказанные обстоятельства истец подтверждает Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 по делу № 5-1862/17, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 № 10702000 -1564/2016 г.

На складе ООО «Сенк ДВ» произведена частичная выгрузка арестованного товара из шести 40 футовых контейнера в три других контейнера: один 20 футовый (20HLXU2162785) и два 40 футовых (№40KLFU1818626, №40KKFU7154860)

ООО «Сенк ДВ» выставило ООО «ВЭД Эксперт» счет на 123 000 рублей 00 копеек за услуги по ответственному хранению имущества по делу об административном правонарушении, находящегося в спорных контейнерах за период с 03.10.2017 по 28.11.2017.

Оказание услуг по хранению на складе ООО «Сенк ДВ» подтверждается актом №36 от 29.11.2017, оплата услуг подтверждается платежным поручением № 256 от 29.11.2017.

Истец указывает, что в ходе проведения таможенного контроля были назначены таможенные досмотры товара в контейнерах: № FESU5153670, FESU5189837, FESU5106489, TCLU5871651, FESU5151683, TGHU9858404, поступивших в адрес ООО «ВЭД Экперт» 06.10.2016 на борту теплохода «CALANDA».

После проведения таможенного досмотра, сотрудникам таможенного органа было установлено, что товар, находящийся в вышеперечисленных контейнерах частично не задекларирован, в связи с чем был произведен арест всех контейнеров до момента выгрузки незадекларированного товара.

Согласно договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/08167В от 11.08.2014, заключенному между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «ВЭД Эксперт», срок нормативного использования контейнеров, который составляет суммарно 20 дней, в случае доставки груза в РФ, в порт, указанный в договоре. 

Контейнеры в количестве шести штук поступили в порт Владивосток 06.10.2016

Период нормативного использования, плата за который не взимается дополнительно и составляющий 20 дней истек 26.10.2016.

Контейнеры FESU5153670, FESU5189837, TGHU985840 возвращены экспедитору 18.01.2017

Контейнеры FESU5151683, FESU5106489, TCLU5871651 возвращены экспедитору 27.01.2017.

Истец полагает, что по контейнерам FESU5153670, FESU5189837, TGHU985840 дополнительные расходы в связи с арестом товара составили: выставление/перемещение ктк на таможенный досмотр (100% выемки) – 125 977 рублей 51 копеек; хранение на период проведения досмотра и частичной выгрузки незадекларированного товара – 320 402 рублей 80 копеек; пломбирование контейнеров после проведения досмотра и выгрузки – 2 643 рублей 70 копеек; сверхнормативное использование контейнеров за период с 26.10.2016 по 18.01.2017 составило 307 001 рубль 71копейка.

Выполнение оказанных услуг подтверждается актом №NGOA0001/169 от 18.01.2017 , платежным поручением на оплату услуг №3051 от 28.12.2016.

Истец отмечает, что по контейнерам FESU5151683, FESU5106489, TCLU5871651 дополнительные расходы в связи с арестом товара составили: выставление/перемещение ктк на таможенный досмотр (100% выемки) – 125 580 рублей 48 копеек; хранение на период проведения досмотра и частичной выгрузки незадекларированного товара – 323 955 рублей 79 копеек; пломбирование контейнеров после проведения досмотра и выгрузки – 2 635 рублей 37 копеек; сверхнормативное использование контейнеров за период с 26.10.2016 по 27.01.2017 составило 311 403 рублей 20 копеек.

Выполнение оказанных услуг подтверждается актом №NGOA0001/16А от 27.01.2017, платежным поручением на оплату услуг №3052 от 29.12.2016.

Отдельно ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» учтены услуги по организации погрузки/выгрузки контейнеров и организации хранения всех шести контейнеров, что подтверждается актом №NGOA0001/16C от 01.12.2017 на общую сумму 148 627 рублей 76 копеек. Услуги по данному акту оплачены платежным поручением № 233 от 09.11.2017.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «ВЭД Эксперт», как комитентом, и ООО «Альянс ВЭД», как комиссионером, заключен договор комиссии № 12 от 10.08.2016.

В обоснование требования о взыскании 5 252 036 рублей 91 копейки убытков истец указал, что данные убытки возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора комиссии №12 от 10.08.2016, а именно, предоставления ответчиком недостоверных сведений о товаре при декларировании товаров по ДТ №10702030/081016/0061346, №10702030/061016/0061024.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора комиссии № 12 от 10.08.2016 комитент (истец) обязуется сообщить комиссионеру (ответчику) о характере и условиях поручения до начала его  исполнения, сообщать комиссионеру об изменениях в характере и условиях поручения в процессе его исполнения не позднее пяти рабочих дней (пункт 2.2.1 спорного договора).

Указанное условие договора корреспондируется с положениями пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, согласно которому для оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитору клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции о наличии вины ответчика в предоставлении недостоверных сведений таможенным органам при декларировании товара, доказательств того, что им представлены ответчику все документы и информация для достоверного и полного декларирования товаров, суду не представил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ДТ №10702030/081016/0061346, №10702030/061016/0061024, судом установлено, что декларантом по указанным ДТ выступал истец – ООО «ВЭД Эксперт».

При таких обстоятельствах доводы истца о декларировании товара ответчиком по делу судом отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт предоставления ответчику достоверной информации о товаре при декларировании товаров по ДТ №10702030/081016/0061346, №10702030/061016/0061024, а также учитывая, что непосредственно декларирование товара осуществлялось истцом по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» в доход федерального бюджета 49 260 (сорок девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз