ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27648/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия «Городское Хозяйство» и публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2021 по делу № А53-27648/2020 

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к муниципальному унитарному предприятию «Городское Хозяйство» 

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017 г. в размере 6 321 672,55 рублей;

- убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 рублей;

- неустойки, рассчитанной по состоянию с 12.11.2017 по 15.12.2021, в размере 4 287 630,08 рублей;

- неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (в настоящее время ПАО ТКЗ «Красный котельщик», далее - продавец, истец) и МУП «Тепловые сети» (далее - покупатель) заключен договор № 5114 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь от 18.11.2015, согласно которому истец осуществлял для МУП «Тепловые сети» поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находившимся в ведении МУП «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27648/2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 в размере 243 830,90 руб.; убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии, в размере 4 065 194,65 рублей, неустойка за период с 12.11.2017 по 15.12.2021 в размере 1 304 824,58 руб.; а также неустойка, начисленная согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 243 830,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, распределены судебные расходы.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком является муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети». Из ответа ИФНС следует, что МУП «Тепловые сети», выставляя истцу требования по оплате за транспортировку тепловой энергии, при этом получая налоговый вычет, было обязанной стороной по оплате нормативных и сверхнормативных потерь за спорный период, следовательно, оспариваемый судебный акт приведет к повторному получению налогового вычета со стороны МУП «Городское хозяйство». Судом сделан ошибочный вывод о наличии между истцом и ответчиком в спорный период письменных договорных отношений.

Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной с ответчика неустойки. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы в части распределения государственной пошлины.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить изменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях МУП «Тепловые сети», устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для МУП «Тепловые сети» в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Тепловые сети» отражено в Приложении № 1 к Договору, которое предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь).

В связи с признанием МУП «Тепловые сети» должником (банкротом) ОАО ТКЗ «Красный котельщик» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленную тепловую энергию за 2017.

Однако, как было указано конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» и установлено  Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33386/2016, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 из хозяйственного ведения должника выбыли объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» с октября 2017.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 12.10.2017 № 1792 МУП «Тепловые сети» утратила статус единой теплоснабжающей организации.

В рамках дела № А53-25328/2019 по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога во взыскании солидарно задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017, задолженности за теплоноситель для компенсации технологических потерь в муниципальных тепловых сетях за октябрь - декабрь 2017, убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием или повреждением тепловой изоляции на муниципальных тепловых сетях и убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре - декабре 2017, а также неустойки, отказано.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна выступать теплосетевая организация - МУП «Городское хозяйство».

В связи с вышеизложенным истец полагает, что МУП «Городское хозяйство» обязано произвести оплату задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2017 в сумме 1 017 235,18 руб., за ноябрь 2017  в сумме 2 525 040,05 руб., за декабрь 2017  в сумме 2 779 397,32 руб., а всего 6 321 672,55 руб.

Кроме того, истец указал, что в октябре, ноябре, декабре 2017 отсутствие и повреждение изоляции трубопроводов привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии на тепловых сетях МУП «Городское хозяйство». В целях определения сверхнормативных потерь тепловой энергии Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой было проведено обследование тепловых сетей. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить протяженность трубопроводов тепловых сетей с отсутствующей либо поврежденной изоляцией от границ территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» до вводов в дома по направлениям: «7-е Медобъединение», «1-я Котельная», «Дубки», «С.Лазо», «Инициативная».

2) Определить объем сверхнормативных тепловых потерь, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции от границ территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» до вводов в дома по направлениям: «7-е Медобъединение», «1-я Котельная», «Дубки», «С.Лазо», «Инициативная» за период с января по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г.

Заключением эксперта № 085 04 00019 от 15.03.2018 определен объем сверхнормативных тепловых потерь с разбивкой по месяцам, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, в сумме 4 065 194,65 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 руб.

Определением от 23.04.2021 суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях МУП «Городское хозяйство» за октябрь - декабрь 2017 года в размере 871 678,98 рублей, а также в части взыскания убытков, вызванных сверхнормативным потреблением тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре - декабре 2017, в размере 2462046,24 руб., отказ принял, производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик не согласился с иском, указал, что МУП «Городское хозяйство» не является стороной договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь № 5114 от 18.11.2015, заключенного между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и МУП «Тепловые сети», не согласовывало объемы тепловой энергии, подлежащие оплате в соответствии с условиями договора. Договор № 01/2017, заключенный между сторонами, начал свое действие с 01.01.2018 кроме того, ответчик полагает, что лицом, обязанным перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в спорный период являлось МУП «Тепловые сети». Ответчик в отзыве указал, что поскольку ОАО ТКЗ «Красный котельщик» приборы учета на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не установлены, к правоотношениям сторон подлежат применению требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», согласно которой: до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не представлены расчеты объемов тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию технологических потерь.

С требованием о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 руб. не согласно, поскольку полагает, что заключение специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 15.03.2018 № 0850400019 доказательством в смысле статьи 67, 68 АПК РФ не является. Заключение выполнено в отсутствие представителя МУП «Городское хозяйство», специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, заключение от 15.03.2018 № 0850400019 не содержит обязательной, в силу требований законодательства в сфере теплоснабжения для расчета сверхнормативных потерь, информации об объемах тепловой энергии, отпущенной с источника в теплосеть; объемах тепловой энергии, потребленной производителем на собственные нужды; объемах тепловой энергии, полученной конечными потребителями.

Определением от 23.04.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Центра судебной строительно-технической экспертизы РЭУ ДГТУ ФИО4, поставил перед экспертом следующий вопрос:

1. определить объем нормативных потерь и затрат тепловой энергии на тепловых сетях МУП «Городское хозяйство» от границы территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» до вводов в дома по направлениям: «7-медобъединение», «1-я Котельная», «Дубки», «С. Лазо», «Инициативная» за период октябрь - декабрь 2017 г.;

2. определить объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, понесенных через изоляцию трубопроводов на тепловых сетях от границы территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» до вводов в дома по направлениям: «7-медобъединение», «1-я Котельная», «Дубки», «С. Лазо», «Инициативная» за период октябрь - декабрь 2017  и убытков, вызванных такими потерями.

В материалы дела 13.08.2021 от экспертного учреждения поступило письмо о том, что эксперт ФИО4 пришел к следующему выводу: в связи с тем, что представители сторон в судебном заседании пояснили об отсутствии у них запрашиваемых экспертной организацией документов, необходимых для ответов на вопросы, поставленные судом, дать точную количественную оценку объему нормативных и фактических тепловых потерь трубопроводов не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ним и МУП «Тепловые сети» заключен договор № 5114 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь от 18.11.2015, согласно которому истец осуществлял для МУП «Тепловые сети» поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находившимся в ведении МУП «Тепловые сети».

Согласно п. 2.1 договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях МУП «Тепловые сети», устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для МУП «Тепловые сети» в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Тепловые сети» отражено в Приложении № 1 к Договору, которое предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» выбыли объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» с октября 2017.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 12.10.2017 № 1792 МУП «Тепловые сети» утратила статус единой теплоснабжающей организации.

В рамках дела № А53-25328/2019 по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога во взыскании солидарно задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017, задолженности за теплоноситель для компенсации технологических потерь в муниципальных тепловых сетях за октябрь - декабрь 2017, убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием или повреждением тепловой изоляции на муниципальных тепловых сетях и убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре - декабре 2017, а также неустойки, отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна выступать теплосетевая организация - МУП «Городское хозяйство», поскольку объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной общества, 11.10.2017 по акту приема-передачи комитетом по управлению имуществом г. Таганрога были переданы МУП «Городское хозяйство». Данный факт подтверждается приказом комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.10.2017 № 753, в приложении к которому указан перечень объектов, а также актом приема-передачи № 54 от 11.10.2017.

В постановлении от 06.06.2020 № 15АП-4030/2020 по делу № А53-25328/2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставку ресурса потребителям в октябре - декабре 2017 осуществляло МУП «Городское хозяйство».

Федеральный закон РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 11 статьи 2 названного Закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

Согласно п. 16 статьи 2 Закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

По смыслу данных норм в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Согласно п. 2 статьи 17 Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 указано следующее. По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения унитарное предприятие принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

При определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 Гражданского кодекса не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 12546/07 по делу № А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума № 10/22 отмечается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Представляется, что такой вывод надлежит применять по аналогии и к отношениям, связанным с передачей права хозяйственного ведения.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

Указанные рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа нашли позднее свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А15-1177/2014 и от 26.09.2014 по делу № А25-1876/2013.

На основе материалов дела суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-25328/2019 пришли к выводу о том, что поставку ресурса потребителям в октябре - декабре 2017 осуществляло МУП «Городское хозяйство». Предприятие осуществляло данную поставку тепловой энергии и теплоносителя вместо МУП «Тепловые сети» без временного перерыва.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд констатировал наличие между истцом и предприятием договорных отношений по поставке теплоэнергии и теплоносителя и по компенсации их потерь в теплосети предприятия.

При этом, апелляционный суд в постановлении от 06.06.2020 по делу № А53-25328/2019 также учел, что в рамках дела № А53-11433/2019 завод обратился к предприятию с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 24.11.2017 в размере 3 752 423,92 руб., убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 10 097 727,49 руб.

В состав требований входила задолженность перед истцом на сумму 3 546 003 рубля 84 копейки за теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях за 10 месяцев 2018 года и потери тепловой энергии на тепловых сетях ответчика в марте - ноябре 2018 года по вине предприятия.

Таким образом, из исковых требований по делу № А53-11433/2019 следует, что завод предъявлял предприятию требования, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле, охватывающие, в том числе период, предшествующий государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные теплосети в апреле 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Судами в рамках дела № А53-11433/2019 установлено, что между открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (покупатель) заключен договор № 29775 от 24.11.2017, согласно условиям которого продавец осуществляет для покупателя поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящихся в его хозяйственном ведении, а покупатель производит оплату продавцу за тепловую энергию и теплоноситель.

В исковом заявлении по делу № А53-11433/2019, размещенном в Картотеке арбитражных дел, истец также ссылался на наличие между заводом (теплоснабжающая организация) и предприятием (теплосетевая организация) договора № 02/2017 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 24.11.2017. Копия данного договора прилагалась к исковому заявлению по делу № А53-11433/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заводом и предприятием в спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, не только фактических, но и письменных договорных отношений по передаче теплоэнергии и компенсации ее потерь.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле и делах № А53-11433/2019 и № А53-25328/2019 участвуют одни и те же лица, установленные в рамках указанных дел обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты суммы исковых требований, которые проверены судом и признаны верными, ответчиком данные расчеты по существу не оспорены.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости к предмету спора по настоящему делу относятся следующие тепловые сети, на которых имели место нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии:

1) Объект недвижимого имущества - Тепловые сети, протяженность 31 223 м (кадастровый номер 61:58:0000000:44433, дата присвоения кадастрового номера - 15.04.2014 г.), расположенные по адресу: 

<

...> от пер. 17-й Новый до пер. 10-й Новый, во дворах домов между ул. Сергея Лазо и ул. Нестора Кукольника от ул. Москатова до рощи Дубки, по ул. Пальмиро Тольятти от ул. Московская до ул. Морозова, по ул. 1 -я Котельная, ул. Ленина от ул. Железнодорожная;

2) Объект недвижимого имущества - Тепловые сети, протяженность 2 554 м (кадастровый номер 61:58:0000000:44525, дата присвоения кадастрового номера - 20.08.2014 г.), расположенные по адресу: г. Таганрог, от ТК-3 до ТК 7 ул. Сергея Лазо, 1/2, от ТК 6 до ТК 9 ул. Сергея Лазо, 1, от ж/д ул. Сергея Лазо, 7 до ТК 4, от ТК-1 до ж/д ул. Сергея Лазо, 7/1, 7, от ЦТП до ж/д ул. Сергея Лазо, 9, от ТК 3 до ТК 11 ул. Сергея Лазо, 1/4, от УТ к МДОУ № 32 ул. Ленина, 214а, от ТЭЦ до внешней границы жилых домов, расположенных по адресу: ул. 1-я Котельная, 

<

...>, Д.70А, пер. 17-й Новый, д. 1, 

<

...>, ул. Инициативная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пер. Казачий, 

<

...>, 

<

...>, ул. Лизы ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Москатова, 

<

...>, д. 1/2, д. 1/3, д. 1/4, 

<

...>, д. 5/2, д. 5/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с приказом КУИ г. Таганрога № 696 от 20.09.2017 г. с баланса МУП «Тепловые сети» на баланс КУИ г. Таганрога в муниципальную казну переданы тепловые сети протяженностью 31 223 м и 2 554 м.

Далее, приказом КУИ г. Таганрога № 753 от 06.10.2017 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» объектов теплоснабжения» сети переданы ответчику. Как следует из приложения № 1 к приказу № 753 от 06.10.2017, протяженность муниципальных тепловых сетей от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» составляет 31 223 м и 2 554 м (стр. 14 приказа).

Таким образом, ПАО ТКЗ «Красный котельщик» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя теплосетевым организациям для компенсации технологических потерь на одних и тех же сетях с одними и теми же характеристиками.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях, определяется в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденными в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/1 от 17.12.2013 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, на 2014 год» нормативные технологические потери по тепловым сетям МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» установлены в следующих размерах: потери теплоносителя - 19 699 куб. м, потери тепловой энергии - 12 243 Гкал. Указанное постановление утратило силу лишь 26.06.2019 в связи с изданием постановления РСТ РО от № 28/1.

Указанные в постановлении РСТ величины нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь в сетях от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» без изменений воспроизведены в Приложениях № 1 к договорам с каждой из организаций, осуществлявших их эксплуатацию, - в том числе МУП «Городское хозяйство».

В связи с тем, что объекты сетевого хозяйства не изменились, установленные уполномоченным государственным органом нормативы потерь за весь период осуществления передачи тепловой энергии и теплоносителя по ним оставались идентичными во всех договорах с теплосетевыми организациями.

Из данных нормативов исходил суд при взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель как за периоды, предшествующие спорному по настоящему делу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 г. по делу № А53-30443/2014 по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»; определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-33386/2016 о включении требований ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в реестр требований кредиторов должника МУП «Тепловые сети»), так и по последующему за спорным периодом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 г. по делу № А53-11433/2019 по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «Городское хозяйство» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 г.).

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-25328/2019 указано, что в период с октября по декабрь 2017 года поставку тепловой энергии и теплоносителя вместо МУП «Тепловые сети» без временного перерыва осуществляло МУП «Городское хозяйство».

Таким образом, нормативные объемы тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь подлежат применению (и применены судами по предшествующим и последующим спорным периодам) в размере, утвержденном Региональной службой по тарифам Ростовской области и не могут быть изменены для отдельного периода, в том числе посредством экспертного заключения.

Приложение № 1 к договорам купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь). В частности, нормативное количество тепловой энергии для компенсации технологических потерь в упомянутых договорах установлено: в октябре - 832,329 Гкал; в ноябре - 1394,53 Гкал; в декабре - 1535,001 Гкал.

Стоимость тепловой энергии для компенсации технологических потерь рассчитывается как произведение общего количества тепловой энергии и тарифа на потребление тепловой энергии (без НДС) и прибавление к итогу НДС в размере 18%.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 70/16 от 27.11.2015 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 73/81 от 19.12.2016) установлен тариф на тепловую энергию на 2017 г. в период с 1 июля по 31 декабря в размере 1 534,47 руб. (без НДС).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с МУП «Городское хозяйство» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2017 г. в сумме 1 017 235,18 руб., за ноябрь 2017 г. в сумме 2 525 040,05 руб., за декабрь 2017 г. в сумме 2 779 397,32 руб., а всего 6 321 672,55 руб.

Между тем, как следует из материалов дела в январе - марте 2021 года истцом заявлено о зачете части указанной задолженности в счет имеющихся у ответчика требований к истцу.

27.01.2021 истец направил ответчику уведомление № ГД-8000036 о зачете встречных однородных требований в размере 2 431 508,06 рублей, считая, что у МУП «Городское хозяйство» имеется задолженность за тепловую энергию в целях компенсации потерь в указанном размере перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (за октябрь 2017 - 1 017 235,18 руб. полностью, за ноябрь 2017 - 2 525 040,05 руб. - частично).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о зачете получено ответчиком 01.02.2021. Следовательно, с указанной даты задолженность МУП «Городское хозяйство» перед истцом в указанной в уведомлении о зачете сумме прекращено.

10.03.2021 истец направил ответчику новое уведомление № ГД-УЮВ-8000085 о зачете встречных однородных требований в размере 1 896 919,83 рублей, также обоснованное требованием об обязательстве МУП «Городское хозяйство» перед обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь (за ноябрь 2017  - 1 110 767,17 руб. - остаток от суммы в 2 525 040,05 руб., за декабрь 2017 -       2 779 397,32 руб. - частично).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о зачете получено ответчиком 25.03.2021. Следовательно, с указанной даты задолженность МУП «Городское хозяйство» перед истцом в указанной в уведомлении о зачете сумме прекращено.

29.03.2021 истец направил ответчику еще одно уведомление № ГД-УЮВ-8000113 о зачете встречных однородных требований в размере 1 749 413,76 рублей, обоснованное требованием о несуществующем обязательстве МУП «Городское хозяйство» перед обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь (за декабрь 2017 - остаток от 2 779 397,32 руб.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о зачете получено ответчиком 14.04.2021. Следовательно, с указанной даты задолженность МУП «Городское хозяйство» перед истцом в указанной в уведомлении о зачете сумме прекращено.

МУП «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании заявлений о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 № ГД-8000036, от 10.03.2021 № ГД-УЮВ-8000085, от 29.03.2021 № ГД-УЮВ- 8000113 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-14556/21, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске отказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца на сумму 1 017 235,18 руб. за октябрь 2017 и на сумму 1 414 272,88 руб. на ноябрь 2017 погашены 1.02.2021.

Требования истца на сумму 1 110 767,17 руб. за ноябрь 2017 и на сумму 786 152,66 руб. за декабрь 2017 г. погашены 25.03.2021.

Требования истца на сумму 1 749 413,76 руб. за декабрь 2017 погашены 14.04.2021.

Остаток задолженности составляет 243 830,90 руб. за декабрь 2017, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку за период с 12.11.2017 по 15.12.2021, в размере 4 287 630,08 рублей и просит произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что за период с 12.11.2017 по 15.12.2021 судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку применена учетная ставка на дату рассмотрения дела судом, а не на дату погашения задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При применении указанных разъяснений в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 № Ф08-200/2021 по делу № А63-9035/2019 указано, что при расчете пеней надлежит руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующим на момент частичного погашения суммы долга применительно к соответствующей сумме долга и размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующим на дату оглашения резолютивной части решения применительно к имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом не учтено, что 10.12.2017 являлось выходным днем, в связи с чем срок оплаты перенесен на 11.12.2017 и неустойка за ноябрь 2017 подлежит взысканию с 12.12.2017.

Судом произведен расчет суммы неустойки на задолженность в размере         1 017 235,18 руб. за период с 12.11.2017 (указанная истцом дата) по 01.02.2021, на сумму 1 414 272,88 руб. за период с 12.12.2017 по 01.02.2021, на сумму 1 110 767,17 руб. за период 12.12.2017 по 25.03.2021, на сумму 786 152,66 руб. за период с 14.01.2018 по 25.03.2021, на сумму 1 749 413,76 руб. за период с 14.01.2018 по 14.04.2021, на сумму 242 830,90 руб. за период с 14.01.2018 по 15.12.2021.

Общий признаваемый судом обоснованным размер неустойки за период с 12.11.2017 по 15.12.2021 составляет 2 621 760,48 руб. (391752,92 + 530787,49 + 461395,59 + 317575,44 + 201441,84 + 718807,2).

Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае пени в установленном размере очевидно несоразмерны по причине чрезмерно высокого процента.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее в размере 1/300 от заявленной истцом в расчете учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

При вынесении решения судом учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод истца о том, что суд не вправе снижать законную неустойку не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При вынесении судебного акта суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 № 15АП- 17086/2019 по делу № А53-17644/2019, а также в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-25677/2019, А53-4399/2020, А53-15024/2020, А53-30757/20.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 2 раза до 1 310 880,24 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017 по 15.12.2021 в сумме 1 310 880,24 руб., а также неустойка, начисленная согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 242 830,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 руб., суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что октябре, ноябре, декабре 2017 г. отсутствие и повреждение изоляции трубопроводов привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии на тепловых сетях МУП «Городское хозяйство».

В целях определения сверхнормативных потерь тепловой энергии Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой проведено обследование тепловых сетей, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить протяженность трубопроводов тепловых сетей с отсутствующей либо поврежденной изоляцией от границ территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» до вводов в дома по направлениям: «7-е Медобъединение», «1-я Котельная», «Дубки», «С.Лазо», «Инициативная».

2) Определить объем сверхнормативных тепловых потерь, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции от границ территории ОАО ТКЗ «Красный котельщик» до вводов в дома по направлениям: «7-е Медобъединение», «1-я Котельная», «Дубки», «С.Лазо», «Инициативная» за период с января по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г.

Заключением эксперта № 085 04 00019 от 15.03.2018 определен объем сверхнормативных тепловых потерь с разбивкой по месяцам, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика, которые составили 4 065 194,65 руб.

Обоснованность данного подхода к расчету сверхнормативных потерь отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 делу № А53-30443/2014, от 12.03.2020 по делу № А53-11433/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А53-30443/2014, от 22.05.2019 по делу № А53-33386/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено о неверном распределении расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 03.09.2020 года. Первоначально были заявлены следующие требования о взыскании:

1) задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017 в размере 6 321 672,55 рублей; убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 руб.;

2) задолженность за теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых МУП «Городское хозяйство» за октябрь - декабрь 2017 года в размере 871 678,98 рублей;

3) убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 рублей;

4) убытков, вызванных сверхнормативным потреблением тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре-декабре 2017 г. в размере 2 462 046,24 рублей;

5) неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.07.2020г., в размере 1 967 118,01 рублей;

6) неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец 21.04.2021 отказался от части требований, указанных в пунктах 2 и 4, на общую сумму 3 333 725,22 руб.             (871 678,98 + 2 462 046,24). 

Однако, в дальнейшем истец 15.12.2021 года уточнил исковые требования, произведя перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в результате чего на момент вынесения судебного акта первой инстанции к ответчику имелись следующие требования:

1) задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017  в размере 6 321 672,55 рублей;

2) убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 рублей;

3) неустойка, рассчитанная по состоянию на 15.12.2021, в размере 4 287 630,08 рублей;

4) неустойка, рассчитанная за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

В процессе рассмотрения настоящего дела часть обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017  в размере 6 321 672,55 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований на общую сумму 6 077 841,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом размера рассматриваемых судом исковых требований в общей сумме 14 674 497,28 руб. (после их уточнения истцом) государственная пошлина за рассмотрение дела судом составила 96 372 руб. и должна была быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что часть указанных требований погашена после подачи иска.

Кроме того, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 2 621 760,48 руб. из заявленной истцом неустойки в размере 4 287 630,08 руб.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81     "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующей пропорции:

1) сумма требований на дату вынесения решения - 14 674 497,28 руб.

2) сумма требований, признанных судом обоснованными (14 674 497,28 - 4 287 630,08 + 2 621 760,48) = 13 008 627,68 руб.

3) процент требований, признанных судом обоснованными, по отношению к заявленным: 13 008 627,68 / 14 674 497,28 = 88,65%.

4) сумма пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 96 372 руб. х 88,65% = 85 432 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 101 439 руб., в том числе по платежному поручению от 10.08.2020 № 90996 в сумме 99 809 руб., а также по платежному поручению 06.10.2020 № 94075 в сумме 1 630 руб.

Следовательно, при распределении судебных расходов истцу подлежала возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 067 руб.           (101 439 - 96 372 = 5 067).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлине в размере 85 432 руб., а истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 5 067 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины. 

В остальной части оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27648/2020 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 в размере 243 830,90 руб.; убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии, в размере 4 065 194,65 рублей, неустойку за период с 12.11.2017 по 15.12.2021 в размере 1 304 824,58 руб.; а также неустойку, начисленную согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 243 830,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 432 руб.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 90996 от 10.08.2020 государственную пошлину в сумме 5 067 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2021 по делу № А53-27648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское Хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик