Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2018 года Дело № А50-32605/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и сервисы»   (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и сервисы» (далее – ООО «ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (далее – ООО «Парма-Телеком», ответчик) о взыскании 7 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.18 по 24.09.18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

23.11.18 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 03.09.18 отсутствовало требование выплатить неустойку. Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик в отзыве также просил отнести все судебные расходы на истца, поскольку, по мнению  ООО «Парма-Телеком», несоблюдение истцом претензионного порядка свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчик также заявил, что размер неустойки завышен, просил применить статью 333 ГК РФ и, в случае взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 1 575 руб. 65 коп.

10.12.18 от истца поступили возражения на отзыв, а которых истец указывал, что претензионный порядок считает соблюденным, против применения статьи 333 ГК РФ возражает.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.08.17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №CON-01-2017-0137 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения на платформе SAP (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акт от 31.05.18 №9 на сумму 310 000 руб., подписанный сторонами (л. д. 29).

Согласно п. 6.1 Договора оплата услуг исполнителя по соответствующей заявке осуществляется заказчиком по завершении оказания исполнителем услуг по соответствующей заявке в течение 60 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика акта об оказании услуг по соответствующей заявке в соответствии с разделом 5 договора (л. д. 17).

По утверждению истца, ответчик произвел оплату в сумме 310 000 руб. только 24.09.18 по платежному поручению №3500 (л. д. 32).

Нарушение срока оплаты привело к начислению истцом неустойки в сумме 7 440 руб. 00 коп. за период с 01.09.18 по 24.09.18. Истец просит взыскать данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по соответствующей заявке исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (л. д. 19)

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судом отклоняются. В материалах дела имеется претензия от 03.09.18, в которой указано на возникновение долга в сумме 310 000 руб. по акту от 31.05.18 №9. Ответчик факт получения данной претензии не оспаривает. Требования п. 13.2 Договора относительно срока обращения в суд истцом соблюдены.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд также принимает во внимание, что в претензии речь идет не только о нарушении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, но и возможности предъявления к нему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО «ИТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.18 по 24.09.18 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и сервисы»   (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 440 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

           Судья                                                                           Гусельникова Н. В.