АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-15055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь - Саранск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-15055/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь - Саранск», место нахождения: 430034, Республика Мордовия, г. Саранск,  1-я Промышленная ул., д. 23, ОГРН 1061327012218, ИНН 1327003040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Стройиндустрия», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 7, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее - Ассоциация), о взыскании 1 000 000 руб. путем их перечисления саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии», место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, Кавказская ул., д. 1/2, пом. 2, ОГРН 1091300000780, ИНН 1324135465 (далее - Организация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.09.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно посчитали недоказанным факт уплаты Обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации; не учли, что Ассоциация выдала Обществу свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Фактом выдачи Обществу данного свидетельства Ассоциация, по мнению подателя жалобы, подтвердила уплату им  взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 1 000 000 руб.  

 В отзыве Ассоциация просит оставить решение от 06.09.2017 и постановление от 25.12.2017 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось членом некоммерческого партнерства (НП) «СтройИндустрия» (далее - Партнерство; после переименования - Ассоциация). 

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) Общество приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию (СРО), о чем известило Ассоциацию соответствующим уведомлением от 24.11.2016.

Согласно выписке из протокола от 23.12.2016 № 135 заседания президиума Организации Общество принято в члены данной СРО.

В связи с принятием в члены Организации Общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обратилось к Ассоциации с заявлением от 26.12.2016 о перечислении на счет Организации 1 000 000 руб. - суммы, внесенной, как указало Общество, в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Неисполнение требования, изложенного в данном заявлении, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, в удовлетворении иска отказали, поскольку пришли к выводу, что Общество не подтвердило факт внесения в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, по общему правилу членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. 

Статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, введенной Законом № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту их регистрации. 

Согласно части 5 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, или о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в СРО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1  части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. 

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с этой статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом при приеме в члены СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с названной частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной СРО. 

Исходя из положений данной нормы суды пришли к правильному выводу, что Общество, предъявившее требование об обязании Ассоциации перечислить Организации 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, должно было доказать факт уплаты соответствующей суммы взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

В подтверждение уплаты спорного взноса Общество представило выданные ему Партнерством, а затем Ассоциацией свидетельства от 19.11.2014 № 5301 и от 11.11.2015 № 5832 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копию заявления от 18.11.2014, адресованного                                 НП «СтройБазис», о выделении возвращаемой материальной помощи в размере 500 000 руб. и о зачете данной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд Партнерства, платежные поручения от 18.11.2014 № 1839, от 17.12.2014    № 1963, от 15.01.2015 № 5, от 16.02.2015 № 196, от 16.03.2015 № 345,                         от 13.04.2015 № 486, от 15.05.2015 № 634, от 16.06.2015 № 804, от 15.07.2015               № 921, от 13.08.2015 № 1147, от 16.09.2015 № 1309, от 14.10.2015 № 1371,                 от 17.11.2015 № 1484 с указанием получателя платежа - НП «СтройБазис»; копию заявления от 10.11.2015, адресованного НП «Обслуживание строительства», о выделении возвращаемой материальной помощи в размере 500 000 руб. и о зачете данной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, копии платежных поручений от 10.11.2015 № 221,                          от 08.12.2015 № 1640, от 20.01.2016 № 32, от 16.02.2016 № 184, от 10.03.2016                № 268, от 05.04.2016 № 359, от 13.05.2016 № 449, от 07.06.2016  № 529,                       от 28.09.2016 № 655, от 07.11.2016 № 834, от 23.11.2016 № 877 с указанием получателя платежа - НП «Обслуживание строительства», копию акта-письма от 10.11.2015.

Суды учли, что ни Ассоциация, ни Партнерство не указаны в качестве получателей денежных средств по представленным истцом платежным документам. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае факт внесения взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 1 000 000 руб. Обществом не подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы заявления Общества о выделении ему  материальной помощи и платежные документы о ее возврате  НП «СтройБазис» и НП «Обслуживание строительства» свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных операций между названным лицами и не подтверждают поступление на счет Партнерства (Ассоциации) 1 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданные Партнерством и Ассоциацией, являются достаточным доказательством внесения заявленной в иске суммы, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку само по себе названное свидетельство не подтверждает перечисление взноса в компенсационный фонд.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление в компенсационный фонд денежной суммы в размере 1 000 000 руб., не представил, суды, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-15055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь - Саранск»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий