﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4033/2018

29 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – Веприкова П.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителей акционерного общества «Ангарский завод полимеров» – Зайцевой Е.Н. (доверенность АЗП-98/19 от 01.01.2019, паспорт) и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Берегового В.В. (доверенность от 28.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу № А19-4033/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, далее – АО «АЗП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1143850032567, ИНН 3849037461, далее – ООО  «Вектор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 674 380 рублей 72 копеек, из которых: 200 576 рублей 82 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.03.2015 № 30115150144Д, 29 586 рублей 57 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 444 217 рублей 33 копейки убытков в виде ценовой разницы продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Саянскхимпласт» (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314) и публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, далее – ПАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 757 рублей 51 копейки, из которых: 1 052 542 рубля 71 копейка убытков, 28 490 рублей 48 копеек неустойки и 10 724 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 460 рублей 19 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «АЗП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (неправильное применение статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции о досрочной поставке товара ответчиком противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает на доказанность им всех элементов необходимых для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО  «Вектор» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменные объяснения, поступившие в суд округа 22.07.2019 от ПАО «НК «Роснефть», судом округа не принимаются во внимание, в связи с непредставлением доказательств заблаговременного их направления участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «АЗП» и ПАО «НК «Роснефть» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а генеральный директор ООО  «Вектор» возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного постановления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между ООО «Вектор» (поставщик) и АО «АЗП» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 30115150144Д (в редакции протокола разногласий от 06.03.2015), предметом которого являлась поставка натра едкого технического.

По условиям договора (пункт 1.2) цена, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), качество, период и условия поставки согласовываются сторонами в утвержденных спецификациях.

Для осуществления поставки продукции покупатель должен подать поставщику не позднее 10-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки заявку с указанием: номера настоящего договора; наименования, количество, ассортимента, способа и периодов отгрузки поставляемой продукции; наименования железной дороги назначения, наименования продукции, подлежащей транспортировке; наименования станций назначения и их кодов; наименований грузополучателей (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя на согласуемых сторонами в спецификациях условиях путем отгрузки продукции ж/д транспортом или на условиях самовывоза. Согласование условий спецификации осуществляется сторонами договора таким образом, чтобы они имели подписанный с двух сторон экземпляр спецификации в наличии к 20 числу месяца, предшествующего периоду поставки, согласовываемому в этой спецификации. При отсутствии по истечении указанного срока у поставщика подписанной со стороны покупателя спецификации, поставщик вправе не производить отгрузку продукции в соответствующем периоде поставки.

Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженное единовременно в пределах объема продукции, согласованного в спецификации (пункт 2.1.1 договора)

Датой поставки при отгрузке ж/д транспортом считается дата передачи продукции перевозчику (пункт 2.6. договора).

В пункте 5.4. договора установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

По спецификации от 06.03.2015 № 1 поставщик обязался в период март 2015 года - декабрь 2015 года осуществить поставку натра едкого ГОСТ Р 55064-2012 (технический сорт РМ-А) в количестве (ориентировочно) 1 440 тонн. При этом фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации (+/- 30 % с учетом протокола урегулирования разногласий), что будет являться основанием для определения расчетов.

По спецификации от 19.01.2016 № 2 поставщик обязался в январе 2016 года осуществить поставку натра едкого ГОСТ Р 55064-2012 (технический сорт РМ-А) в количестве (ориентировочно) 90 тонн. При этом фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10 %, что будет являться основанием для определения расчетов. 

АО «АЗП», ссылаясь на то, что часть товара ООО «Вектор» была поставлена с просрочкой и возникла необходимость совершения замещающей сделки с ООО «Торговый дом «Химпром» на поставку продукции (договор от 06.11.2015 № ТД-2-275/15/30115150828Д), а также увеличения объема поставки по договору от 25.03.2015 № 30115160194Д с ООО «Авентель РУС», в связи с чем им были понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования АО «АЗП» о взыскании неустойки за просрочку поставки, доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков в размере 1 052 542 рубля 71 копейки; пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку на дату заключения между сторонами договора поставки продукции от 06.03.2015 № 30115150144Д, указанная норма закона не действовала, она была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем изменяя решение суда и частично удовлетворяя требование АО «АЗП» о взыскании неустойки в размере 6 460 рублей 19 копеек, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по спецификации № 1, был поставлен в согласованных в заявках объемах и в установленные соглашением сторон сроки, за исключением поставки в октябре 2015 года.

В силу пункта 7.4 договора взаимоотношения и ответственность сторон, неурегулированные условиями договора, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя и, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, несмотря на отсутствие заявки с его стороны, принял поставленный в марте 2015 года товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по досрочной поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать товар в объеме 97,962 тонны, поставленный в марте 2015 года, в счет количества товара, подлежащего поставке в последующих периодах поставки, то есть в октябре 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что в октябре 2015 года ответчиком на основании заявки истца от 09.09.2015 № 33-6902 (4 цистерны или 120 тонн) несвоевременно была поставлена только одна цистерна, которая в последующем была допоставлена 20.11.2015 по товарной накладной № ВКТ-С001545 (34,027 тонн), а также что с учетом осуществленной в марте 2015 года поставки товара в объеме 97,96 тонны, истцом с просрочкой в 20 дней (последний день поставки по условиям договора – 31.10.2015) было поставлено 22,04 тонны (120 – 97,96), пришел к выводу о том, что договорная неустойка за период просрочки составила 6 460 рублей 19 копеек (29311,2 × 22,04 × 20 × 0,05 %).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что юридически значимые действия по заказу и оплате товара по договору поставки от 06.11.2015 № ТД-2-275/15/30115150828Д с ООО «Торговый дом «Химпром», были совершены АО «АЗП» уже после получения от ООО «Вектор» подлежащих поставке в октябре 2015 года 34,027 тонн товара (по товарной накладной от 20.11.2015 № ВКТ-С001545), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не привел.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А19-4033/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

О.А. Николина 

И.И. Палащенко