ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19465/2021

Дело № А40-296495/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А40-296495/19 

по иску ООО "Азимут инжиниринг"  к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, диплом №ВСА  0812391 от 09.07.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» задолженности в размере 1 914 245,56 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 решение суд первой инстанции от 22.06.2020 отменено, исковое заявление удовлетворено. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 210,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 50 210,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы истца, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде в заявленной сумме подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: копии соглашения № 16-ЮЛ/2019 от 01.11.2019 об оказании юридической помощи, акта о выполнении обязательств № 1 от 23.06.2020, акт о выполнении обязательств № 2 от 25.09.2020, акт о выполнении обязательств № 3 от 30.12.2020, счета за проживание от 04.02.2020, почтовых квитанций от 08.11.2019, от 21.07.2020 и от 30.12.2020, платежного поручения № 166 от 30.12.2020, квитанций об оплате услуг адвоката № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.09.2020, № 3 от 30.12.2020. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 100 210, 60 руб.   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 210,60 руб.   

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-296495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                      В.В. Валюшкина