АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-285729/2023-144-2200

г. Москва

13 марта  2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

ООО "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в лицу к/у ФИО1

 к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 756,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 756 руб. 16 коп., 9 495 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 иск принят к рассмотрению. 

Копия определения суда от 15.01.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 срок отзыв представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ООО "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" срока исковой давности по данным требованиям.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу следующих причин.

Согласно иску, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. по делу № А40-38001/20- 185-71 «Б» ООО «Севинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что 28.03.2019 с расчетного счета ООО «Севинвестстрой» № 40702810306800000418, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 26 756,16 рублей (двумя равными платежами), при этом, какие-либо документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств – отсутствуют. 

При этом, указанная сумма денежных средств, в бухгалтерском учете истца учтена в качестве дебиторской задолженности.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора, 06.07.2023 г  со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате имеющейся задолженности либо представление документов, подтверждающих ее отсутствие, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, в порядке ст. 196 ГК РФ  подал соответствующие  заявление.

Арбитражный суд г. Москвы полагает данное заявление ответчика обоснованным и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий — это лицо, назначаемое арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В задачи арбитражного управляющего входит: анализ состояния должника и его положения на рынке; разработка и реализация мер по восстановлению платежеспособности должника; ведение реестра требований кредиторов (за некоторыми исключениями); осуществление бухгалтерского учета, обеспечение сохранности имущества, принятие полномочий руководителя и собственника имущества (за некоторыми исключениями); обеспечение производственной деятельности, осуществление на практике специальных познаний при функционировании предприятия в условиях несостоятельности; обнаружение наличия отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом назначение конкурсного управляющего  не приводит к ликвидации юридического лица и прекращению его деятельности и не освобождает юридическое лицо от имеющихся у него обязанности и не лишает его имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота, а сам конкурсный управляющий не становится правопреемником по имеющимся у юридического лица правам и обязательствам.

Факт введения конкурсного производства в отношении истца, не лишал последнего обратиться в суд с иском в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

 В п. 1 ст. 202 ГК РФ указаны основания для приостановления течения срока исковой давности, однако законодатель не устанавливает введение конкурсного управления в отношении юридического лица, как самостоятельного основания для применения данной правовой нормы.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-38001/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения.

Суд утвердил временным управляющим должника ФИО1, то есть лицо, в настоящее время являющееся конкурсным управляющим истца.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, а также вопросы связанные передачей ему документации являются внутренними организационными и не должны прямо влиять на взаимоотношения с контрагентами, а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Доказательств того что в период с 12.10.2021 по дату направления иска (05.12.2023), конкурсный управляющий истца не имел реальной возможности узнать о наличии спорной задолженности, заявитель не представил.

При этом, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что спорные платежи в пользу ответчика осуществлены 28.03.2019,  то срок исковой давности по данным требованиям истекал 28.04.2022 (с учетом приостановления течения данного процессуального срока на период досудебного урегулирования спора).

С настоящим иском, истец обратился в суд только 05.12.2023, то есть за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что последним нарушен трехгодовой срок на подачу искового заявления, на основании чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 196, 200, 307, 309, 310,   Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

 В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили