F214/2018-1751(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-13458/2016

31 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)  Шешукова Алексея Борисовича (доверенность от 25.04.2017), общества с ограниченной  ответственностью «ПлатежСервис» Нескромных Виталия Викторовича (доверенность  от 29.12.2017), акционерного общества «Тепловодоканал» Афонина Сергея Георгиевича  (доверенность от 29.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по  делу № А78-13458/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд:  Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис»  (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, г. Чита, далее – общество) обратилось в суд с  иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382,  ИНН 7536107044, г. Чита, далее – учреждение) о взыскании 51 986 рублей 33 копеек  задолженности за поставленную в апреле - мае 2016 года тепловую энергию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по предмету спора, привлечены акционерное общество «Тепловодоканал»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября  2017 года судебный акт суда первой инстанции отменен, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта в  связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и  несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный истцом расчет объема  отпущенного энергоресурса не соответствует требованиям действующего  законодательства и условиям государственного контракта от 02.03.2016 № 86т/пс/36/16.  

Общества «ПлатежСервис» и «Тепловодоканал» отклонили доводы, изложенные в  кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае уведомлено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей  для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из представленных материалов дела следует, что мотивом обращения общества  «ПлатежСервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по полной и своевременной оплате  тепловой энергии (отопление).  

Как видно из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истец  определяет себя по отношению к ответчику как теплоснабжающая организация.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности размера задолженности (потреблено тепловой энергии в объеме 12 Гкал  на сумму 64 955,76 рублей, оплата произведена в размере 76 647,84 рублей). При  определении размера задолженности судом использованы показатели, указанные в  заключенном сторонами государственном контракте от 02.03.2016 № 86т/пс/36/16. Судом  отмечено, что увеличение согласованного сторонами объема теплопотребления и  

соответственно цены контракта противоречит требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Апелляционный суд признал обоснованными заявленные требования (с учетом  произведенных платежей) исходя из того, что количество тепловой энергии, поставленной  в спорные помещения в заявленный период, в связи с отсутствием прибора учета должно  определяться расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методикой осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России  от 17.03.2014 № 99/пр, поскольку способ и условия установления объема отпущенной  энергии не урегулированы сторонами в договорном порядке (контракт не заключен). Суд  квалифицировал возникшие правоотношения сторон как обязательственные,  регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на  обращение в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

В силу положений статей 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд устанавливает значимые для дела обстоятельства с учетом  представленных сторонами доказательств.  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать  все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в  судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предмет настоящего иска – взыскание долга по тепловой энергии на нужды  отопления.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая  организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном  основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе  

теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей  тепловой энергии.  

Таким образом, право требования долга за тепловую энергию возникает у лица,  обладающего всеми признаками теплоснабжающей организации, установленными  пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.  

В данном случае предъявление права требования возникшей задолженности  обусловлено наличием агентского договора на организацию продаж от 30.06.2010   № 12/10, подписанного между открытым акционерным обществом «Тепловодоканал»  (принципал; организация, осуществляющая выработку и передачу тепловой энергии) и  обществом «ПлатежСервис» (агент).  

Законом (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается  совершение агентом сделок с третьим лицом.  

По условиям агентского договора от 30.06.2010 № 12/10 (пункт 1.1) стороны  договорились об осуществлении агентом действий, направленных на взыскание  дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при  исполнении договоров энергоснабжения (теплоснабжения), заключенных агентом с  потребителями от своего имени.  

Оценив условия государственного контракта от 02.03.2016 № 86т/пс/36/16,  заключенного между агентом (обществом «ПлатежСервис») и потребителем  (учреждением), установив, что существенные условия названного договора  энергоснабжения не согласованы, протокол согласования разногласий к нему и протокол  урегулирования разногласий сторонами не подписаны, апелляционный суд признал  государственный контракт незаключенным.  

Между тем разрешая вопрос о признании общества «ПлатежСервис» надлежащим  истцом, апелляционный суд не оценил условия агентского договора с точки зрения  наличия у агента (истца) права на взыскание дебиторской задолженности при отсутствии  государственного контракта.  

Эти обстоятельства не были предметом проверки и судом первой инстанции. 

Исходя из смысла положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами  агентского договора.  

Однако этого сделано не было, что привело к вынесению судебных актов, не  отвечающих требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Допущенные судами нарушения являются существенными и могут быть устранены  

только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в  соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела,  распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу   № А78-13458/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Забайкальского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Скубаев