﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10494/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А53-10494/2020, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олива Транс» (далее – компания) о взыскании 6 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности – 1 год, который пропущен истцом. Представленный обществом расчет платы не основан на фактических обстоятельствах, опровергается доказательствами и не может быть положен в основу решения. Истец выставил акт от 27.02.2020 № 911 о мнимом оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года после совершения факта, послужившего основанием для его составления. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 24.03.2017 № 845-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона № 53785424.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора компания приняла обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки (выгрузки), а в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования – уплатить исполнителю 2 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагоном (крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос) за каждые сутки; неполные сутки считаются за одни сутки.

Как указывает истец, вагон № 53785424 прибыл порожним на станцию «Щелково» Московской железной дороги 15.04.2017 в 01 час 54 минуты (накладная ЭВ326052), раскредитован, загружен на станции отправления «Щелково» Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

Нормативное время для вагона № 53785424 на погрузку, оформление и отправление 18.04.2017. Однако спорный вагон принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 20.04.2017 в 17 часов 10 минут, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ988966.

На основании пункта 2.2.7 договора сверхнормативное использование вагона № 53785424 на погрузке составило 3 суток.

Общество начислило компании плату в размере 6 тыс. рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Невыплата спорной суммы явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали доказанным оказание ответчику услуг по предоставлению вагонов, факт их использования сверх нормативного времени по вине компании и обоснованность произведенного истцом расчета с применением цены, установленной в пункте 2.2.7 договора.

Доказательств, опровергающих позицию истца и исключающих противоправность поведения компании, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности – 1 год, отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Так как требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен. К исковому заявлению истец приложил претензию от 12.03.2020 № ЕЛ-1432/П10, которая направлена ответчику письмом № 80085146670825 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо получено ответчиком 17.03.2020.

Ссылка компании на то, что у нее отсутствуют документы, на которых общество основывает исковые требования, не принимается, поскольку на основании пункта 2.2.10 договора обязанность обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями (грузополучателями), лежит на заказчике. Кроме того, правом запросить документы в их отсутствие ответчик не воспользовался, ответ на претензию истцу не поступил, как и предложений по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А53-10494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу