ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-972/2021

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-972/2021

по иску государственного   бюджетного   учреждения   здравоохранения   Республики   Коми «Корткеросская Центральная районная больница» (ИНН:1113001543, ОГРН:1021101018399)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН:1109013472, ОГРН:1161101053090)

с привлечением   к   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 753 645 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – министерство) и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 518 рублей убытков и 15 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца; истец не опроверг представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение; ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» является ненадлежащим истцом, поскольку уничтоженное в результате пожара имущество находилось в государственной собственности Республики Коми; вывод о возложении на бюджетное учреждение обязанности по содержанию имущества основан на неверном толковании действующего законодательства.

ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в представленном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 12.02.2019 № У-4/2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению ремонтных работ системы отопления в Мординской врачебной амбулатории, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 6.6. договора исполнитель несет ответственность за соблюдение персоналом, который участвует в производстве работ с применением техники и оборудования правил безопасной эксплуатации техники и оборудования, инструкций по охране труда, правил пожарной безопасности и всех иных мероприятий по безопасным методам труда. Исполнитель несет имущественную ответственность за свои действия или бездействие, в случае повреждения по его вине места производства работ в размере причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 1-58/2019 установлено, что 18.02.2019, выполняя взятые предприятием обязательства по договору от 12.02.2019 № У-4/2019,  работник предприятия ФИО4 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут  во время проведения ремонтных работ в помещении котельной здания врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в нарушение  пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, с помощью углошлифовальной машины марки «BOSCH» модель GWS 11-123 проводил резку металлической трубы системы отопления, в ходе  которой образовался поток искр, попавших в технологическое отверстие  металлического трубопровода отопления в стене, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов конструкции стены и опилок, после чего горение распространилось на всю площадь здания врачебной амбулатории, которое в результате действий ФИО4 было уничтожено, и ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ»  причинен ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае 18.02.2019 в результате возгорания произошло повреждение здания врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, находящегося в оперативном управлении истца. В момент возгорания в указанном здании работники истца выполняли ремонтные работы системы отопления на основании заключенного между сторонами договора.

Заключением экспертизы от 07.03.2019 № 37-В/19,  проведенной в рамках уголовного дела,  подтверждается, что очаг пожара в здании врачебной амбулатории находился в стене восточной стороны помещения котельной, в месте прохождения металлического трубопровода котла, под потолочным перекрытием помещения; технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкции стены и скопления опилок от попадания на них расплавленных и нагретых до высокой температуры частиц металла (искр) в процессе проводимых металлорезательных работ углошлифовальной машиной.

Указанное заключение эксперта исследовано и оценено судом в качестве письменного доказательства и признано допустимым доказательством по настоящему делу. Представленная ответчиком в дело рецензия на данную экспертизу (том 2 листы дела 75-110) содержит замечания к методике проведения экспертного исследования, однако сама по себе не опровергает правильность выводов эксперта и не свидетельствует об иных, т.е. не связанных с выполнением ответчиком работ, причинах возгорания в указанном объекте.

В заключении экспертизы от 07.03.2019 № 37-В/19 исследованы все возможные в данных условиях причины возникновения пожара, включая аварийную работу электропроводки; однако экспертом мотивированно отклонены все иные возможные причины и сделан вывод о возникновении пожара вследствие указанных выше работ.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 07.03.2019 № 37-В/19, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все необходимые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков.

Утверждение ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом также не может быть признано состоятельными

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством с момента передачи имущества в оперативное управление учреждения собственник имущества утрачивает право владения и свободного распоряжения этим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 310-ЭС19-6352).

В данном случае поврежденное в результате пожара имущество на момент его повреждения находилось в оперативном управлении истца и не было изъято собственником указанного имущества.

Истец, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, владел, пользовался и имел право распоряжаться указанным имуществом в установленном порядке, а также получать доходы от его использования (пункт 2 статьи 299 ГК РФ). Также истец наделен правом на приобретение имущества по договору или иным основаниям взамен утраченного.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения указанных убытков, в целях восстановления собственного нарушенного права в первоначальном состоянии.

Также между ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», Министерством и Комитетом отсутствует спор относительно заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что одобрение предъявления настоящего иска истцом должно исходить от Правительства Республики Коми, не основаны на законе.

Кроме того, сомнение ответчика в полномочиях истца на получение возмещения спорных убытков в условиях отсутствия спора между истцом и третьими лицами не влияет на положение ответчика и не изменяет его обязанность по возмещению указанных убытков.

Определенный судом первой инстанции размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1