/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49435/2016

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 25.12.2018

от заинтересованного лица: Лонгинова П.Д. по доверенности от 26.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34482/2018) ООО "Интеркарго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-49435/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению  ООО "Интеркарго"

к  Балтийской таможне

 

о признании незаконным решения по классификации товара  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (ОГРН: 1027809252657, ИНН: 7825675656, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок промзона Парнас, Верхний 1-й 4; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А; далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000365.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение суда,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что таможенным органом нарушена последовательность применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, поскольку достоверно не определено, какой именно компонент товара - бумага или фенол-формальдегидная смола определяет его основные свойства.

Также податель жалобы полагает, что вопрос об определении компонента спорного товара, придающего ему основные свойства, являющийся ключевым для отнесения спорного товара к группе 39 или 48 ТН ВЭД согласно ОПИ 3 (б), не рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом, в виду того, что суд ссылается на выводы экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в то время как по настоящему делу судом отклонено ходатайство о проведении материаловедческой экспертизы. 

 Помимо этого, податель жалобы считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с непривлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований НАО «Свеза Усть-Ижора». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении и проведении судебной материаловедческой экспертизы спорного товара, изложенное в апелляционной жалобе, не поддержал. 

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 30.01.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании внешнеторгового контракта от 09.06.2012 № 1206/01, заключенного компанией «Dongwha International Co. Ltd». Гонконг (продавец) и ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (НАО «Свеза Усть-Ижора») (покупатель), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель: компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN, артикул PSFIOIN».

Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/231214/0054020. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло Общество на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 30.12.2010 № 0053/00-10-020.

В графе 33 ДТ № 10216120/231214/0054020 декларантом указан классификационный код согласно ТН ВЭД названного товара - 4811 59 000 9 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев):-- прочие: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара.

Решением таможенного поста Гавань от 24.12.2014 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара в период с 18.12.2015 по 18.04.2016 Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара ТН ВЭД, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 18.04.2016 № 10216000/400/180416/А0294.

Решением таможенного органа от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000365, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС-ЦЭКТУ) от 10.04.2015 № 006338, товар классифицирован в товарную подсубпозицию 3921 90 300 0 ТН ВЭД «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол». Ставка ввозной таможенной пошлины соответствует 8,8%.

Посчитав означенное решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД). 

Согласно ОПИ 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что таможенным органом нарушена последовательность применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, поскольку достоверно не определено, какой именно компонент товара - бумага или фенол-формальдегидная смола определяет его основные свойства.

Означенный довод подателя жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в товарной позиции 4811 ТН ВЭД, принятой Обществом, классифицируются «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810». Товар идентифицирован декларантом как «бумага текстурная, пропитанная составом на основе фенолформальдегидной смолы».

В товарную позицию 3921 ТН ВЭД, принятую Таможней, включаются «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие». В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия. 

Таким образом, спорный товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД, в связи с чем невозможна классификация товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках ОПИ 1 ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила ОПИ 3 ТН ВЭД. Для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. 

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы; 

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. 

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811); 

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 006338, исследуемый товар - «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN. артикул PSF101N...») представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. 

Под фенолформальдегидной смолой понимается продукт поликонденсации фенола с формальдегидом, который относится к классу полимеров. Отвержденные смолы обладают следующими свойствами: высокая прочность и механическая устойчивость; коррозионная устойчивость; высокие электроизоляционные свойства. Армированные фенопласты в качестве наполнителей содержат волокна растительного происхождения, стекловолокно, тканые и нетканые полотна, бумагу и др. Ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации, ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона. 

В рамках рассмотрения дела №А56-47699/2016 проведена судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара, результаты которой отражены в заключении ООО «Соэкс-Нева» от 06.06.2017 № 001-02369-17. 

В означенном заключении указано, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои фенолоформальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения).

Таким образом, заключениями таможенного и судебного экспертов, установлено, что пропитанная фенолоформальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы. Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной классификации таможенным органом спорного товара в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, поскольку спорный товар является многокомпонентным.

Также в обоснование своих требований податель жалобы указывает, что вопрос об определении компонента спорного товара, придающего ему основные свойства, являющийся ключевым для отнесения спорного товара к группе 39 или 48 ТН ВЭД согласно ОПИ 3 (б), не рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом, в виду того, что суд ссылается на выводы экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в то время как по настоящему делу судом отклонено ходатайство о проведении материаловедческой экспертизы. 

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза, назначенная в рамках дела А56-47699/2016, проведена в отношении такого же товара, ввезенного Обществом на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2012 № 1206/01. Заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела получили должную оценку судов по делу №А56-47699/2016, в связи с чем данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Повторная же экспертиза, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, помимо этого, при рассмотрении дела № А56- 47699/2016 вызывался эксперт, который давал свои пояснения.

Относительно довода подателя жалобы об отмене обжалуемого решения суда в связи с не привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований НАО «Свеза Усть-Ижора» апелляционный суд считает нужным пояснить следующее.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в деле НАО «Свеза Усть-Ижора» в качестве 3-го лица материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2018 по делу №  А56-49435/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарго» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2018 № 2003. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов