АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3284/2017

26 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Груздева А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 01-1-12/013д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-3284/2017

по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о признании недействительным решения и незаконными действий Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

по исключению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза)

«Рассвет» из Единого государственного реестра юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет»

(ИНН: 4319002514, ОГРН: 1024300542573),

Торкунов Геннадий Андреевич,

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 23.09.2016 № 4451 о предстоящем исключении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (далее – СПК (колхоз) «Рассвет», Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, признании незаконными действий по внесению записи об исключении СПК (колхоз) «Рассвет» из ЕГРЮЛ и обязании исключить данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК (колхоз) «Рассвет» и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Кооператива (руководитель ликвидационной комиссии), – Торкунов Геннадий Андреевич (далее – Торкунов Г.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Министерство указывает, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи Кооператив, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществлял деятельность и имел соответствующие гражданско-правовые обязательства. В частности, СПК (колхоз) «Рассвет» имел перед Министерством неисполненные гражданско-правовые обязательства по заключенным договорам аренды лесных участков, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А28-5065/2014, А28-121/2015 и А28-9011/2015. Таким образом, по мнению заявителя, суды не учли, что на момент принятия оспариваемого решения у Кооператива имелась непогашенная кредиторская задолженность. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает право взыскателя на своевременную и эффективную защиту, поскольку делает невозможным исполнение вступивших в законную силу решений суда. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности и обязанности по проверке статуса юридического лица.

Подробно доводы Министерства приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, указали на законность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Торкунов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Инспекция приняла решение № 4451 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Указанное решение 28.09.2016 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (601), часть 2.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления от Кооператива, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 16.01.2017 Инспекция внесла запись за номером 2174350039642 об исключении из ЕГРЮЛ СПК (колхоз) «Рассвет» как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что действия Инспекции по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 23.09.2016 № 4451 о предстоящем исключении СПК (колхоз) «Рассвет» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»; заявления от Кооператива и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Установленные судами обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что принятие оспариваемого решения и внесение записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом с соблюдением действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Министерства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Кооператива непогашенной задолженности перед Министерством правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку само по себе наличие такой задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О.

Суды обоснованно отметили, что кредитор недействующей организации, добросовестно осуществляющий права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Позиция Министерства об отсутствии у него возможности и обязанности по отслеживанию информации о статусе юридического лица не согласуется с действующим в гражданском законодательстве принципом разумного, осмотрительного осуществления прав. Журнал «Вестник государственной регистрации» и ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, являются общедоступными информационными ресурсами, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту интересов, в том числе кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А28-3284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова