ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35826/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-15994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, паспорт, 

от третьего лица ООО "Константа": представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500085130)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020  по делу № А32-35826/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230827400067)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 814 237 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Константа" и общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 198 385,58 руб. - основного долга, 56 118,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 837 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 800,50 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 289 руб. - судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда согласно результатам судебной экспертизы составляет 5 876 261,94 руб. С учетом перечисленного истцом аванса в размере 7 000 000 руб. сумма неотработанного аванса составляет 1 123 738,06 руб. С учетом установленной экспертом стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ  - 74 647,52 руб. размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил  1 198 385,58 руб. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан необоснованным, судом произведен перерасчет процентов. Суд снизил сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. и взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ составляет 7 150 895,45 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ с учетом скидки составляет 5 876 261,94 руб. В утвержденных сторонами сметных расчетах предусмотрена скидка не по позициям, а по итоговой стоимости всех работ и материалов по договору, которая составляет 20 000 000 руб. Поскольку работы по контракту на указанную сумму не были выполнены, скидка не подлежит применению, в связи с чем, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 150 895,45 руб. ООО "Константа" необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков определена по результатам судебной экспертизы. Ответчик не является членом СРО и не имел соответствующего допуска, в связи с чем, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалует и не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "Константа" (генподрядчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № 44-К, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов) согласно рабочей документации на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3. 

Согласно пункту 3.1 договора цена, подлежащая оплате подрядчику, составляет 16 000 000 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Константа" перечислило подрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 21.09.2017 № 60 и от 25.10.2017 № 95.

В адрес истца ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017, согласно которым общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 397 930 руб. Акты приемки выполненных работ генеральным подрядчиком не подписаны. 

22.12.2017 ООО "Константа" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 21.09.2017 № 44-К.

Истцом получено заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" № 17-130 от 02.02.2018, согласно которому работы, указанные в акте КС-2 от 20.12.2017 выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам работ, фактически выполненных на объекте. Работы, отраженные в акте КС-2 от 20.12.2017, на сумму 4 041 542, 29 руб. не выполнены, а работы на сумму 3 356 388, 87 руб. проверить не представляется возможным. 

Полагая, что размер неотработанного аванса в размере 3 643 611 руб. подлежит возврату, истец направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Константа" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена истца  - ООО "Константа" на ИП ФИО5 в связи с заключением договора уступки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 397 930 руб. ответчиком представлены акты по форме КС-2 от 20.12.2017.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости комплекса работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 12.02.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" и ООО "Эксперт". 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4, на объекте, расположенном по адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Нова Адыгея, ул. Береговая, 1/3, соответствие указанных работ условиям договора подряда № 44-К от 21.09.2017, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 125/16.1-19 от 28.08.2019 стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных ИП ФИО4 на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3, составляет 5 876 261,94 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74 647,52 руб. 

Экспертное заключение № 125/16.1-19 от 28.08.2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что работы по контракту выполнены  ИП ФИО4 на сумму 7 150 895,45 руб. Экспертом при определении окончательной стоимости выполненных работ необоснованно применена скидка. По мнению ответчика, такая скидка была предусмотрена при выполнении всего объема работ на сумму 20 000 000 руб., поскольку договор расторгнут основания для применения скидки отсутствуют.  

В заключении № 125/16.1-19 от 28.08.2019 эксперт указал, что при расчете стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов) учтены скидки согласно учтенным в сметных расчетах. 

Сметные расчеты, предусматривающие предоставление скидки, являются приложением к договору подряда № 44-К от 21.09.2017.

В представленных ответчиком актах выполненных работ по договору также применены согласованные сторонами в сметном расчете скидки.

При этом договором подряда № 44-К от 21.09.2017 не обусловлено предоставление скидки к стоимости работ и материалов выполнением всего объема работ по договору. 

Учитывая изложенное, экспертом при расчете итоговой стоимости фактически выполненных ответчиком работ обоснованно произведен вычет процента скидки, рассчитанный пропорционально исходя из данных, представленных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный односторонний отказ ООО "Константа" от исполнения договора подряда отклоняется судебной коллегией, поскольку такой отказ не является предметом спора в рамках настоящего дела. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 198 385,58 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 (с даты направления уведомления о расторжении договора) по 13.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 56 118,91 руб. 

Доводов о необоснованности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-35826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова