1055/2018-10347(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-611/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФКУ «Дальуправтодор», ООО «Альбатрос-Сервис»: представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»  

на решение от 29.12.2017 по делу № А73-16379/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Малашкиным Д.Л., 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного  агентства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»  о взыскании 1 096 200,11 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФКУ  «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ООО  «Альбатрос-Сервис») штрафа в сумме 1 096 200,11 руб.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  государственному контракту № 4-15/СД от 05.08.2015.  

Решением от 29.12.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Альбатрос-Сервис» считает судебный  акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения  нарушения условий контракта; вынесение спорного предписания в отсутствие  первичных документов.  

Отзыв на жалобу не направлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом, своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно материалам дела 05.08.2015 между ФКУ «Дальуправтодор»  (заказчик) и ООО «Альбатрос-Сервис» (подрядчик) заключен государственный  контракт № 4-15/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015- 2018 г.г. (1 полугодие). Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от  морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск- Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000.  

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в  соответствии с его условиями, Техническими заданиями (Приложения 8, 9, 10,  11, 12), Ведомостями объемов финансирования и Ведомостями объемов и  стоимости работ, Перечнем нормативно-технических документов,  обязательным при выполнении дорожных работ, являющихся приложениями к  контракту (пункт 1.2).  

Общая стоимость работ составляет 219 240 021 руб., в том числе НДС  (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017   № 4-15/СД-09).  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1: начало – с  21.08.2015, окончание – 30.06.2018.  

В силу пункта 2.1 контроль за исполнением контракта и ходом  выполнения работ, предусмотренных контрактом, осуществляет начальник  ФКУ «Дальуправтодор» или другие уполномоченные им лица, которые с  момента заключения контракта будут осуществлять контроль уровня  содержания, безопасности дорожного движения, качества выполняемых работ и  сроков их проведения, принимать участие в приемке работ, регулировании  вопросов, возникающих при выполнении контракта, осуществлять надзор за  выполнением работ.  

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль  над ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место проведения работ  и участия в проводимых работах в качестве наблюдателя с правом получения  любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением  работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик имеет право выдавать  подрядчику предписания при обнаружении отступлений от Технического  задания на выполняемые работы, действующих нормативных документов,  указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при  выполнении дорожных работ (Приложение 15 к контракту) и требований  контракта.  

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый  уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для  обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке.  

На основании пункта 6.7 подрядчик обязан обеспечить качественное  выполнение работ по контракту в соответствии с Графиком производства работ  и финансирования и согласно Техническому заданию на выполнение работ по  содержанию участка автомобильной дороги.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки  выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в  распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика.  Подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов,  

выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании  (пункт 6.26).  

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет имущественную  ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные  контрактом.  

Пунктом 9.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также  установлен размер штрафа.  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафные санкции начисляются,  в том числе, за несвоевременное устранение замечаний, указанных в  распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения контракта  представителем ФКУ «Дальуправтодор» в г. Петропавловске-Камчатском  ФИО2 генеральному директору ООО «Альбатрос-Сервис» выдано  предписание № 83-4-15/СД от 04.08.2017, в котором содержалось требование  выполнить работы по покосу травы в полосе отвода в срок до 07.08.2017.  

Данное предписание получено 04.08.2017 представителем ООО  «Альбатрос-Сервис» - инженером ФИО3  

ООО «Альбатрос-Сервис» предписание № 83-4-15/СД от 04.08.2017 в  установленный срок не исполнило.  

Письмом № 1/010 от 14.08.2017, направленным в адрес ответчика Почтой  России 14.08.2017, представитель ФКУ «Дальуправтодор» в г. Петропавловске- Камчатском ФИО2 пригласил генерального директора либо иное  уполномоченное лицо ООО «Альбатрос-Сервис» явиться 21.08.2017 в 12-00  часов в административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Транспортный тупик, 1А, кабинет представительства ФКУ  «Дальуправтодор» в г. Петропавловске-Камчатском, для составления и  подписания двухстороннего акта, фиксирующего неисполнение предписания  заказчика.  

21.08.2017 представителем ФКУ «Дальуправтодор» ФИО2 и  представителем ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО4 составлен акт № 83-4- 

15/СД от о нарушении подрядчиком требований пункта 6.26 контракта,  выразившемся в не устранении недостатков, указанных в предписании  заказчика.  

Акт подписан представителем ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО4  без возражений.  

На основании пункта 9.7 контракта истец начислил ответчику штраф в  размере 1 096 200,11 руб.  

В адрес ООО «Альбатрос-Сервис» заказным письмом с уведомлением о  вручении истцом направлено требование № 3/5147 от 24.08.2017 об уплате  штрафа в указанном размере, которое не исполнено.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37  Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  

или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт невыполнения требований, указанных в предписании № 83-4-15/СД  от 04.06.2017, установлен материалами дела.  

Полномочия представителя ФКУ «Дальуправтодор» в г. Петропавловске- Камчатском ФИО2 на выдачу предписания подтверждены  должностной инструкцией, утвержденной 12.01.2015 начальником ФКУ  «Дальуправтодор», приказом ФКУ «Дальуправтодор» от 20.01.2016 № 14/1.1 «О  контроле уровня содержания, оказания услуг и приемке выполненных работ на  федеральных автомобильных дорогах».  

Вручение предписания ООО «Альбатрос-Сервис» 04.08.2017  подтверждено отметкой о получении, проставленной инженером ООО  «Альбатрос-Сервис» ФИО3, действующего по доверенности от  03.05.2017.  

Акт № 83-4-15/СД от 21.08.2017 о нарушении подрядчиком требований  пункта 6.26 контракта подписан уполномоченным представителем ООО  «Альбатрос-Сервис» ФИО4, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 01.08.2017.  

Учитывая указанные обстоятельства, предъявление требования о  взыскании штрафа является обоснованным.  

По расчету истца штраф составил 1 096 200,11 руб. (0,5% от цены  контракта – пункт 9.7).  

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой  инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, учитывая отсутствие со  стороны ответчика заявления о несоразмерности предъявленного размера  штрафа, не установил оснований для его снижения.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения  нарушения условий контракта; вынесении спорного предписания в  отсутствие первичных документов подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных  

подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком  материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика.  

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе  строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат  условиям договора строительного подряда и не представляют собой  вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3  статьи 748 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах.  

Как следует из материалов дела, работы, указанные в предписании   № 83-4-15/СД от 04.06.2017, предусмотрены Ведомостью объемов  финансирования работ по содержанию действующей сети автомобильных  дорог общего пользования федерального значения (Приложение № 1.17.1 к  дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 4-15/СД-07 к контракту) и  Перечнем постоянно выполняемых работ по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения  (Приложение № 2.17 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 4-15/СД- 07 к контракту).  

С учетом установленного, решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу   № А73-16379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 А.А. Тихоненко