РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18761/2019

06 декабря 2019 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2019 года, дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (основной государственный регистрационный номер 1077760282742, идентификационный номер налогоплательщика 7736564746, место нахождения: 119331, 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната 26; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 119331, город Москва, а/я 93) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, место нахождения: 644010, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения № 055/06/54.5-856/2019 от 07.10.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: 1) Главного управления контрактной системы Омской области (основной государственный регистрационный номер 1165543054665, идентификационный номер налогоплательщика 5503158829, место нахождения: 644002, 

<

...>), 2) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500761142, идентификационный номер налогоплательщика 5503031117, место нахождения: 644099, 

<

...>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (основной государственный регистрационный номер 1035513013700, идентификационный номер налогоплательщика 5507066713, место нахождения: 644024, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение);

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО3 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» – ФИО5 (доверенность от 08.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО6 (доверенность от 19.08.2019 сроком действия 1 год, удостоверение), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее также – заявитель, ОАО «Гипрогор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 055/06/54.5-856/2019 от 07.10.2019

Определением от 22.10.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области, уполномоченный орган), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град»).

ОАО «Гипрогор», извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ при имевшейся явке участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Омским УФАС России требование не признано по основаниям, приведённым в отзыве. ГУКС Омской области, ДАГ Администрации г. Омска и ООО «ИТП «Град» также предложено в удовлетворении требования ОАО «Гипрогор» отказать по мотивам, отраженным в их отзывах, содержащих доводы, не отличающиеся существенным образом от образующих позицию, занятую антимонопольным органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ГУКС Омской области на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом 23.08.2019 размещены извещение № 015220004719001360 об осуществлении ДАГ Администрации г. Омска закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса научно-исследовательских работ «Разработка документов территориального планирования и градостроительного зонирования (в том числе внесение изменений), включая подготовку документации для внесения сведений о границах населённых пунктов и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости» (реестровый номер 19.14.1463; идентификационный код закупки 193550303111755030100100200017111244) (далее – конкурс) и документация о закупке.

В сроки, установленные документацией о закупке, на участие в конкурсе поданы 2 заявки, оба участника, подавших их, 24.09.2019 допущены к участию в конкурсе, их заявки признаны соответствующими документации о закупке, решением от 25.09.2019 победителем конкурса признано ООО «ИТП «Град».

Вторым участником закупки – ОАО «Гипрогор», не согласившимся с действиями заказчика и уполномоченного органа, подана жалоба в Омское УФАС России, в какой указано на неправомерное (вопреки части 3 статьи 54.5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) допущение к участию в конкурсе ООО «ИТП «Град» ввиду нарушения им части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, вследствие отражения в первой части заявки на участие в конкурсе, поданной им (пояснительной записке «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»), сведений, позволяющих его идентифицировать.

Решением Омского УФАС России № 055/06/54.5-856/2019 от 07.10.2019 жалоба ОАО «Гипрогор» признана необоснованной, что обусловило обращение последнего с заявлением о признании данного решения антимонопольного органа недействительным в Арбитражный суд Омской области, в обоснование чего приведены те же доводы, что в разрешённой этим решением жалобе.

Заявителем отмечено, что отсутствие в конкурсной документации указания на организационно-правовую форму соперника – победителя не свидетельствует о том, что сведения о нём были сокрыты от уполномоченного органа, поскольку при вводе на официальном портале https://egrul.nalog.ru/index.html сокращённой формы «Град Институт территориального планирования», использованной на изображениях, размещённых в представленной им конкурсной документации, отображается единственная организация – ООО «ИТП «Град», зарегистрированное в г. Омске 06.10.2013. Материал, показанный в документации ООО «ИТП «Град», специализированный, на него распространяются его исключительные права. Поэтому неясность относительно лица, подавшего заявку, у уполномоченного органа отсутствовала. Ссылка антимонопольного органа на допущение такого же нарушения и ОАО «Гипрогор», вследствие наличия в размещённой им документации рисунка 69, содержащего обозначение «Гипрогор», несостоятельна, учитывая, что в размещённой в ЕИС документации (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/documenents.html?regNumber=0152200004719001360) последний рисунок 15.

Заинтересованным лицом предложены возражения, повторяющие (сжато) решение № 055/06/54.5-856/2019 от 07.10.2019: Законом о контрактной системе (в том числе в пункте 3 части 3, части 5 статьи 54.4) не раскрыто понятие «сведения об участнике открытого конкурса», по мнению антимонопольного органа, это сведения, указанные в пункте 1 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, какие в документации ООО «ИТП «Град» раскрыты не были, в связи с чем его допуск к участию в конкурсе и признание впоследствии победителем не противоречит Закону о контрактной системе. Кроме этого, при обычном просмотре файла 105849840, «предложение участника конкурса о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки. Раздел I, II.docx» в ЕИС каких-либо сведений об участнике закупки не отображается и только при применении при работе с рисунками, имеющимися в этом файле: «Нажатие на рисунок» > «Работа с рисунком» > «Сброс параметров рисунка», на рисунках 19, 29, 33, 44, 46, операций, подсказанных заявителем, обнаруживается логотип «ГРАД Институт территориального планирования», что не тождественно наименованию участника закупки (пункт 1 статьи 54, пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Замечено, что при обращении внимания на рисунок 69 на странице 245 предложения о качественных характеристиках объекта I раздел первой части заявки ОАО «Гипрогор» тоже проявляется логотип «Гипрогор».

ООО «ИТП «Град», ГУКС Омской области, ДАГ Администрации г. Омска ущербности в позиции заинтересованного лица не выявлено. Первым из названных участников процесса, кроме этого, заявлено, что утверждение о том, что при поиске с применением сервиса Федеральной налоговой службы лиц, в наименовании которых имеется «ГРАД Институт территориального планирования», встретившееся в первой части его заявки при специальном её просмотре, обнаруживается более 43 000 организаций; материал, использованный при подготовке заявки, находится в общем доступе, распространяется на различных мероприятиях, связанных с профессиональной деятельностью, мог быть заимствован любым лицом. И признание позиции заявителя верной не приведёт к восстановлению его прав, учитывая, что первая часть и представленной им заявки не соответствует нормам, на нарушение которых ссылается ОАО «Гипрогор» в его же истолковании, поскольку на рисунках 55, 69 первой части заявки ОАО «Гипрогор» просматриваются без применения каких-либо специальных приёмов наименование «Гипрогор», фамилии сотрудников ОАО «Гипрогор», а на рисунке 42 – его IP-адрес.

Суд оставляет требование ОАО «Гипрогор» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется.

Первая часть заявки ООО «ИТП «Град» состоит и из рисунков 19, 29, 33, 44, 46, при просмотре которых при использовании функции «сброс параметров рисунка», действительно, видны: обозначение «ГРАД Институт территориального планирования» и изображение квадрата синего цвета с вмещающимся в него поделённым на три неравные части кругом земельного цвета, употребляемые ООО «ИТП «Град».

Таким образом, суть спора состоит в том, является ли наличие этих элементов и сведений, скрытых при обычном просмотре от любого лица, в том числе уполномоченного органа, нарушением части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и, соответственно, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе участника, не исключившего при формировании первой части заявки указанного, согласно пункту 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом обоснованно отмечено, что Закон о контрактной системе не называет сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, наличие которых в первой части заявки во всяком случае влечёт последствия, предусмотренные частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Разумение под такими сведениями только информации, обозначенной в пункте 1 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, в части или в совокупности значительно затрудняет достижение цели нормы, оформленной частью 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, максимально нивелировать влияние обстоятельств, характеризующих конкретного участника закупки, на результат проводимой закупки.

Поэтому представляется, что для отказа в допуске лица, заявившегося на участие в конкурсе, достаточным является размещение им в первой части заявки любой информации (информация, указанная в пункте 1 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, очевидно, влечёт отказ в допуске к участию в конкурсе лица, её распространившего), из содержания и места расположения которой в первой части заявки, уполномоченным лицом, заказчиком может быть достоверно определено лицо, подавшее заявку, поскольку в ином случае отказ в допуске к участию в конкурсе может быть не оправданным (за участника конкурса может быть воспринято иное лицо, – лицо, сведения о котором в первой части заявки содержатся, но отсутствуют во второй части заявки, в какой указание этих сведений является обязательным).

В этой связи юридически безразличным суд находит то, что обозначения, открывшиеся в первой части заявки ООО «ИТП «Град» и являющиеся предметом оценки в настоящем деле, не являются по смыслу ГК РФ товарным знаком, наименованием ООО «ИТП «Град». Эта же посылка не даёт оснований для формальной оценки обстоятельств настоящего спора, предложенной ОАО «Гипрогор», состоящей в том, что наличие любых сведений в первой части заявки, указывающих на действительно участвующего в закупке, дозволяет уполномоченному органу, заказчику на основании части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе отказать в допуске к участию в конкурсе такому участнику.

Рисунки 19, 29, 33, 44, 46 первой части заявки ООО «ИТП «Град» действительно имеют обозначения, которые могут быть соотнесены, вопреки иному утверждению ООО «ИТП «Град», не с более 43 000 одноименными организациями, а только с ним. Однако эти сведений не были известны уполномоченному органу, заказчику при оценке части первой заявки ООО «ИТП «Град» (доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют), из чего суд заключает, что наличие этих сведений в первой части заявки ООО «ИТП «Град» не повлияло на результаты конкурса, на что и направлена часть 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Возможность ознакомиться с рассматриваемыми сведениями способом, раскрытым ОАО «Гипрогор», не означает того, что такое ознакомление имело место до или при оценке уполномоченным органом первых частей заявок участников закупки, но и в ином случае само по себе размещение рисунков в первой части заявки с такими сведениями, уже в силу того, что они могли быть использованы любым лицом, а не только их автором – ООО «ИТП «Град», не могло послужить достаточным поводом для соотнесения первой части заявки, содержащей такие сведения, с ООО «ИТП «Град». По верному заявлению последнего, при таком же усердии, что проявлено ОАО «Гипрогор» при изучении документации ООО «ИТП «Град», в первой части заявки ОАО «Гипрогор» также обнаруживаются (и без специальных операций) сведения, позволяющие с той же степенью вероятности, указать на ОАО «Гипрогор» как на лицо, подавшее эту заявку.

При таких обстоятельствах суд не находит решение Омского УФАС России № 055/06/54.5-856/2019 от 07.10.2019 не соответствующим Закону о контрактной системе, нарушающим права и (или) законные интересы ОАО «Гипрогор», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в признании оспоренного решения незаконным и отнесение на заявителя по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ понесённых им судебных издержек, связанных с рассмотрение дела, в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения № 055/06/54.5-856/2019 от 07.10.2019 как не соответствующего Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич