ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48565/23-67-382

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (125080, 

<

...>, ЭТ. ТЕХ. КОМ.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 321 408,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 25.05.2023г.

от ответчика: ФИО3, приках от 18.09.2019, ФИО4, дов. от 03.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора №1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020 в размере 18 321 407,90 руб.; о признании Акта №2 от 21.09.2021 г. недействительным с применением последствий его недействительности; о признании соглашения от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований по договору №1702/20/ПИР/1ЗД от 17.02.2020, по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. недействительным в части, регулирующей порядок оплаты ООО «ТПО «Резерв» задолженности по Акту №2 от 21.09.2021 г. с применением последствий недействительности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «ТПО «Резерв» (далее по тексту - Заказчик/Истец) и ООО «ПСК «КВАНТ» (далее по тексту - Исполнитель/Ответчик) заключен договор №1702/20/ПИР/13Д (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации (далее по тексту - Документация) проектов, отобранных по итогам открытых международных конкурсов на проектирование стандартного жилья и жилой застройки и на разработку альтернативных решений планировок стандартного жилья и жилой застройки (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора выполнение работ Исполнителем по Договору производится поэтапно, в сроки, установленные Календарным планом.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является твердой и составляет 32 858 995,00 (тридцать два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 5.2.-5.3. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию качества выполненной по Договору работы, в связи с чем обязуется при необходимости и по требованию Заказчика участвовать в согласовании разработанной Исполнителем проектной документации в экспертном органе, других согласующих и контрольных органах с целью обоснования, защиты и поддержки примененных Исполнителем технических проектных решений... Исполнитель обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты) Работ/Услуг, выявленные в процессе выполнения Работ/оказания Услуг, при передаче результатов Проектной документации, при проведении государственной экспертизы Проектной документации,...возникшие в вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Работ Исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения Работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты/) причинили убытки Заказчику и (или/) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

По результатам выполнения Работ пот Договору Исполнителем была направлена Документация письмами Исх.№ 41/21 от 02.07.2021 - Этап 2; (акт №2), Исх.№ 43/21 от 02.07.2021 - Этап 2; (акт №2), Исх. № 45/21 от 06.07.2021 - Этап 2; (акт №2), Исх. № 45/21 от 08.07.2021 - Этап 5; (акт №4), Исх. № 49/21 от 13.07.2021 - Этап 2; (акт №2), Исх. № 51/21 от 17.07.2021 - Этап 2, 3; (акт №2, 3), Исх. № 02/22 от 14.01.2022 - Этап 4.

Заказчик заявляет о признании Акта №2 от 21.09.2021 г. ошибочно подписанным по формальным признакам, то есть необоснованно, признании его на основании этого недействительным и применении в отношении указанного Акта последствий недействительности.

Таким образом, сумма в размере 4 156 042,80 (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч сорок два) рублей 80 коп. в виде неотработанного аванса, а также излишне уплаченные денежные средства, частично оплаченные по этапу 2 в размере 14 165 365,60 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, всего в размере 18 321 408, 40 (восемнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 40 копеек являются неосновательным обогащением Исполнителя ООО «ПСК «КВАНТ» и подлежат возврату Заказчику ООО «ТПО «Резерв». 

В связи с требованием Истца о признании Акта №2 от 21.09.2021 г. ошибочно подписанным по формальным признакам, то есть необоснованно, и признании его на основании этого недействительным, применении в отношении указанного Акта последствий недействительности, Истец заявляет о признании соглашения от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований по договору №1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020, по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. недействительным в части, регулирующей порядок оплаты ООО «ТПО «Резерв» задолженности по Акту №2 от 21.09.2021 г и применении последствий недействительности.

Вместе с тем, 05 декабря 2022 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-173195/2022, которым суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» в пользу ООО «ПСК «КВАНТ» задолженности по оплате выполненных работ по Договору №1702/20/ПИР/13Д на выполнение проектных работ для строительства от 17.02.2020г., подтвержденных в том числе Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2020г.

05 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А40-173195/2022 ООО «ПСК «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору №1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020 г., возникших в том числе на основании подписанного сторонами Акта №2 от 21.09.2021, действительность которого дополнительно подтверждена Соглашением от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований по договору №1702/20/ПИР/13Д от 13.02.2020, по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. (далее по тексту -Соглашение от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований, Соглашение).

ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» было не согласно с требованиями ООО «ПСК «КВАНТ» и просило отказать в их удовлетворении. При этом, доводы и доказательства, представленные ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» по делу №А40-173195/2022, аналогичны доводам и доказательствам по настоящему делу.

В ходе проведения судебного разбирательства все представленные ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» доказательства были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Установленные в рамках дела №А40-173195/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Данные обстоятельства доказывают выполнение работ по этапу 2 в соответствии с условиями Договора №1702/20/ПИР/13Д от 13.02.2020, подтверждают действительность Акта №2 от 21.09.2021 г., а также обязательства по оплате выполненных работ на основании указанного Акта.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев