СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5342/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А50-21050/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

истец: ФИО2 (паспорт);

от ответчика, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2023 года 

по делу № А50-21050/2022

по иску индивидуального предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 321450100002277, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ответчик, ООО «Агроальянс») о взыскании: 

- штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № 61 от 22.06.2021 за просрочку поставки Плуга ШШ-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт. в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 руб. 25 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных на 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 14 500 руб., 

- штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № 61 от 22.06.2021 за просрочку поставки КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт. в размере 1 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 73 коп. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 1 290 руб., 

- суммы 5 510 руб. в качестве возмещения оплаты транспортной доставки КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт.,

- аванса в сумме 240 000 руб., оплаченного за сеялку SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. по договору купли-продажи № 77 от 22.06.2021,

- штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № 77 от 22.06.2021 за просрочку поставки сеялки SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 739 руб. 92 коп. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате общей задолженности в размере 267 000 руб.,

- суммы 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 06.07.2022, 

 - транспортных расходов в размере 6 408 руб. 

- расходов на проживание в г. Перми в размере 4 000 руб. 

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская МТС» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 240 000 руб., неустойка в сумме 8 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 руб. 79 руб. по состоянию на 27.02.2023, с последующим начислением процентов от суммы 240 000 руб. начиная с 28.02.2023 по дату исполнения обязательства по ставкам, установленным в соответствующие периоды ст. 395 ГК РФ, сумма 7 824 руб. 28 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 28 762 руб. 61 коп. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроальянс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств поставки по договору № 77 сеялки SR400 некомплектной. От назначения по делу товароведческой экспертизы истец отказался. Указывает, что представленная истцом переписка WhatsApp велась с неустановленным лицом, не являющимся представителем общества «Агроальянс», является недопустимым доказательством. Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав зачет суммы 160 000 руб. за товар по иному договору (грабли). Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия о выплате аванса по договору № 77, а также банковские реквизиты истца были направлены неустановленному лицу в переписке WhatsApp.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 61 от 22.06.2021, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать товар грузополучателю: Плуг ПЛН-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт., КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт., согласно п. 1.2  которого Покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора № 61 передача товара производится продавцом в срок до 09.07.2021.

Согласно п. 5.1 договора № 61 при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Согласно п. 2.2 договора № 61 сумма договора составляет 725 000 руб., при этом стоимость плуга 510 000 руб., стоимость косилки 215 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 29.04.2021 с коммерческим предложением, так как в договоре № 61 указанные стоимости плуга и косилки ошибочно перепутаны между собой.

Во исполнение условий договора № 61 истцом перечислены ответчику 300 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 1, 425 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2021 № 1.

16.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи косилки ротационной навесной в количестве 1 шт.

02.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи Плуга ПЛН-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт. 

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков передачи товара.

Кроме того, истец настаивает, что Плуг ПЛН-8-35 (с предплужником) был поставлен в недокомплекте, так как отсутствовала навеска (комплектующая часть), которая была допоставлена 18.08.2021, без которой надлежащее использование плуга было технически невозможно. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 23-26, 111-131).

Приведенные обстоятельства явились основанием для направления  претензии с требованием неустойки за просрочку поставки, банковские реквизиты покупателя были направлены в переписке через мессенджер WhatsApp 19.08.2021 (т. 1 л.д. 36-37), затем 26.08.2021.

Ответчиком 09.09.2021 направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям  законодательства о защите прав потребителей, неустойка рассчитана со ссылкой на положения договора (т. 1 л.д. 38).

Далее, направлена претензия от 07.10.2021 с расчетом договорной неустойки (т. 1 л.д. 39-40). 

13.01.2022 ответчик направил истцу требование о перечислении  окончательной оплаты за товар – сеялку (т. 1 л.д. 132). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на доставку товара КРН-2.1Б Косилка ротационная, полученного по договору № 61, навесная в сумме 5 510 руб. Истец настаивает, что данные расходы  понесены по требованию истца, в подтверждение ссылается на переписку с телефона 

<

***>, переписку через мессенджер WhatsApp (т.1 л.д. 20), тем же способом от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 98).  

Кроме того, истец указывает, что 22.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 77, по условиям п. 1.1, 2.2 которого продавец обязуется передать товар грузополучателю: Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. по цене 1 350 000 руб., согласно п. 1.2 которого покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора № 77 передача товара производится продавцом в срок до 09.07.2021.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 37 % от суммы договора, что составляет 500 0000 руб., оставшаяся сумма 850 000 руб. подлежит оплате не позднее 15.08.2021 (п. 3.2 договора). 

Во исполнение договора № 77 со ссылкой на счет № 77 от 28.06.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 № 1, в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 № 1 (т. 1 л.д. 57, 58, 82). 

Согласно п. 5.1 договора № 71 при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора. 

Истец настаивает, что в установленный данным договором срок Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. поставлена не была. 

Акт о передаче составлен сторонами 02.08.2021. Покупатель настаивает, что в момент передачи товара Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T установлено, что товар представлен без надлежащей настройки оборудования (частей, контролирующих линию сеяния), а также иное оборудование, также настаивает, что товар передан без документации.

Как указывает истец в связи с нарушением срока поставки ответчиком, так как срок посевного сезона был в завершении, подготовительные работы по посеву не были проведены ввиду несоблюдения сроков поставки товара, а также полагает, что поскольку Сеялка не могла использоваться без надлежащей настройки оборудования покупатель был вынужден отказаться от указанного товара, 17.08.2021 по соглашению сторон был оформлен возврат от покупателя № 1 (акт возврата товара). 

Истец настаивает, что ответчик как продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, допустил просрочку поставки товара по договору № 77, передал товар, непригодный для использования в соответствии с целями предпринимательской деятельности Покупателя по посеву зерновых культур, повлекшие отказ покупателя от товара.

Покупателем в адрес продавца направлена претензия по договору купли-продажи, в которой покупатель просил о возврате части авансового платежа, уплаченного по Договору № 77 (т. 1 л.д. 42-43), путем зачета суммы, так как покупателем были также приобретены по договору купли-продажи № 17/08/2021 от 17.08.2021 у истца грабли ГВС-6 У, стоимостью 160 000 руб. 17.08.2021 (т. 1 л.д. 47-50). 

На данную претензию ответчиком направлен ответ от 10.09.2021, в котором выражен отказ от возвращения денежной суммы, уплаченной покупателем по договору № 77, а также выплаты неустойки за просрочку поставки. 

Истец указывает, что ранее представитель продавца выражал согласие на возврат авансового платежа за сеялку через мессенджер WhatsApp от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 26).

Уведомлением от 07.10.2021 покупатель заявил о расторжении договора купли-продажи № 77 от 22.06.2021, со ссылкой на возврат товара от покупателя от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 45, 46).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки по договору № 61 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому из товаров – за просрочку поставки Плуга ШШ-8-35 в размере 14 500 руб. за период с 10.07.2021 по 17.08.2021 и за просрочку поставки КРН 2.1Б Косилки ротационной навесной в размере 1 290 руб. за период с 10.07.2021 по 15.07.2021.

В данной части судом признаны обоснованными возражения ответчика в части расчета неустойки. В частности, истцом не учтен установленный пунктом 5.1 договора № 66 двухпроцентный предел ответственности продавца. Также истцом не доказана более длительная просрочка по принятому товару по договору № 61.

Требования истца удовлетворены судом в размере 8 730 руб., согласно представленному ответчиком контррасчету.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом отказано на том основании, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку недопустимо.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на доставку товара - КРН 2.1Б Косилки ротационной навесной в сумме 5 510 руб., поскольку условиями договора № 61 способ доставки товара не определен. Оснований полагать, что при заключении договора № 61 предполагалась доставка товара силами и за счет поставщика, не имеется. 

В отношении товара по договору № 77 истцом заявлено о предоставлении некомплектного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как утверждает истец, товар (сеялка) в рамках договора № 77 поставлен ответчиком некомплектный. В подтверждение своей позиции ссылается на фото полученного товара, рекламационное фото (согласно позиции истца), переписку WhatsApp за период с 25.06.2021.

Ответчик считает передачу товара некомплектным недоказанной, заявляет о неотносимости переписки, как исходящей от неуполномоченного лица. В обоснование своей позиции ссылается на содержание возвратного акта от 18.08.2021, согласно которому возврат осуществлена со ссылкой на неплатежеспособность покупателя. 

Оценив представленную истцом переписку WhatsApp, суд первой инстанции установил взаимосвязь с датами заключения договоров, подписания актов, наименованием товара, оплатой, представленными сторонами письменными документами, содержащими подпись директора ответчика, в том числе по передаче грабель в рамках не спорного договора от 17.08.2021 № 17/08/2021 (т. 1 л.д. 50) и содержит переписку относительно недостающих частей. 

С учетом изложенного арбитражный суд, принимая о внимание совокупность имеющихся в деле доказательств признал доказанной взаимосвязь и ее относимость к обстоятельствам дела. Полномочия лица, осуществляющего переписку, явствовали из обстановки, у приобретателя имелись основания полагаться на наличие у данного лица достаточных полномочий (т. 1 л.д. 19- 31). 

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что переписка в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, соответствует требованиям предусмотренным статьей 75 АПК РФ.

Также как отметил суд, определенность в виде товара, подлежащего передаче, следует из позиции самого ответчика, который с пояснениями от 08.02.2023 представил паспорт на товар.

Более того, судом принято во внимание, что досудебная встречная переписка, исходящая от ответчика, в которой выражено согласие относительно возврата денежных средств указывает на досудебное согласие с поставкой некомплектного товара. При этом недостающие части, контролирующие ровность посева, суд признал существенными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Истец из перечисленной в рамках договора № 77 суммы 400 000 руб. истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 240 000 руб., за вычетом заявленного в переписке зачета суммы 160 000 руб. за товар по иному договору (грабли).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела подтверждают право истца на отказ от товара – сеялка, его возврат продавцу, признал требование о взыскании с ответчика аванса в сумме 240 000 руб. по договору № 77 подлежащим удовлетворению. 

Вопреки доводам ответчика, суд не выходил за пределы заявленных требований. Указание суда на состоявшийся зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является ошибочным. Вместе с тем данный вывод не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление ко взысканию меньшего размера долга является правом истца.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.1 договора № 77 за просрочку поставки сеялки SR400 в размере 27 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора № 77, при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка в срок до 09.07.2021.

Товар передан покупателю по акту о передаче, датированному 02.08.2021. 

Судом установлено, что после поставки сеялки между сторонами начались переговоры относительно неполной комплектности товара.

Впоследствии на основании акта от 17.08.2021 товар был возращен продавцу. 

Суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи является расторгнутым, при этом пунктом 3.2 договора была предусмотрена предоплата в сумме 500 000 руб., которая истцом не оплачена, товар возращен покупателю, признал требование истца о взыскании неустойки злоупотреблением правом, в связи с чем в иске в указанной части отказал. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 739 руб. 92 коп. по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.08.2021 по 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате общей задолженности в размере 267 000 руб. То есть проценты исчислены как на сумму аванса, так и на заявленную к взысканию неустойку. 

С учетом положений статей 329, 395 ГК РФ как уже было отмечено судом проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку начислению не подлежат. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму внесенной предоплаты в размере 240 000 руб., суд первой инстанции произвел его корректировку, исключив из периода начисления неустойки период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскав проценты в размере 21 254 руб. 79 коп. с последующим их начислением на сумму 240 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом представления в материалы дела претензий по договорам купли-продажи № 66 и № 77, признания переписки в мессенджере WhatsApp надлежащим доказательством.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу № А50-21050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова