АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3769/2024

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Хасми» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А20-3769/2024, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис» (далее – должник) ООО «Хасми» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в суд с заявлением от 20.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 517 851 рубля 24 копеек основного долга и 28 179 рублей государственной пошлины. В обоснование требований указано, что денежные средства взысканы с должника решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019.  

Определением суда от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении требования отказано в связи с заявленными должником и кредитором ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропуска обществом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и тем, что  

взыскателю отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (определение суда от 13.11.2024).  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление об установлении требований в реестре. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме исследовали все обстоятельства дела и не учли, что определение суда от 13.11.2024 об отказе в выдаче исполнительного листа обжаловано. Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что течение срока предъявления требований к исполнению прерывалось. С 23.03.2021 по 18.12.2023 на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаиморасчета от 25.05.2020, заключенного должником и обществом. Рассмотрение указанного заявления прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства должника. Впоследствии оспариваемый акт взаиморасчета расторгнут сторонами во внесудебном порядке, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2024.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Фуд Маркет» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Кредитор указывает на то, что трехгодичный срок исковой давности и исполнения судебного акта истек, общество пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; в выдаче исполнительного листа кредитору отказано.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 02.04.2025 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

20 сентября 2024 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 517 851 рубля 24 копеек основного долга и 28 179 рублей государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019. В обоснование требований указано на то, что решением от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019 с должника в пользу общества взысканы убытки, причиненные ненадлежащим хранением сжиженного газа в соответствие с договорами хранения от 01.01.2009 № 1/09, от 01.01.2010 № 1/10, от 01.01.2011 № 1/11, от 01.01.2012 № 1/12, от 01.01.2013 № 1/13, от 01.01.2014 № 1/14, от 01.01.2015 № 1/15, от 01.01.2016 № 1/16 и от 01.01.2017 № 1/17.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их  

взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока исковой давности и установленного Законом срока на предъявления исполнительного документа к исполнению. Суды исходили из следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суды установили, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу общества убытков, вступило в законную силу 25.03.2020.  

Должник и кредитор ООО «Фуд Маркет» в отзывах от 22.11.2024 и 25.11.2024 заявили о пропуске срока исковой давности по требованию, пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 25.03.2020 (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требование о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. С учетом правовых норм, регулирующих вопросы исполнения как завершающей стадии судебного (арбитражного) разбирательства, для каждого периодического платежа срок  

исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.  

В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, не прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

Суды верно отметили, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303- ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537 отмечено, что возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). В связи с этим, взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.  

В свою очередь, пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае суды установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 по делу № А20-702/2019 обществу отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019 в связи с истечением установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В рамках рассмотрения указанного спора суд установил, что решение суда от 24.02.2020 не обжаловано и вступило в силу 25.03.2020. Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок для принудительного исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2023 года. Решение суда от 24.02.2020 не исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства. Общество с  

заявлением о выдаче исполнительного листа обратился в суд лишь в сентябре 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока на его предъявление.  

Суд округа отклоняет довод общества о том, что определение суда от 13.11.2024 по делу № А20-702/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа не вступило в законную силу, поскольку находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Согласно сведениям, опубликованным в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), видно, что апелляционная жалоба общества уже рассмотрена, опубликована резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 об оставлении без изменения определения суда от 13.11.2024 по делу № А20-702/2019.  

Установив, что общество пропустило срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019, и определением суда от 13.11.2024 по делу № А20-702/2019 заявителю отказано в выдаче исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае на момент подачи заявления в суд (20.09.2024) общество утратило право требовать принудительного исполнения судебного акта, вступившего в силу 24.03.2020, в том числе путем подачи заявления о включении требований в реестр.  

 Довод общества о том, срок исполнения судебного акта прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 18.07.2024 (т.е. после истечения трехлетнего срока) был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен.  

В своем заявлении общество указало, что стороны заключили акт зачета взаимных обязательств согласно которому стороны решили зачесть сумму долга в размере 1 517 851 рубля 24 копеек. Однако, как установлено, 15.07.2024 должник и общество подписали соглашение о расторжении акта взаимозачета от 25.05.2020 и подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2024 по 18.07.2024, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2024 задолженность в пользу должника по основному договору составляет 6 031 932 рубля 76 копеек, а задолженность в пользу общества по решению от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019 составляет 1 517 851 рубль 24 копейки.  

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт сверки подписан после истечения 3-х годичного срока. Указанные обстоятельства не могут прерывать (в данном случае – восстанавливать) процессуальный срок, не изменяют порядок принудительного исполнения судебных актов.  

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 № 307-ЭС24-15067 по делу № А44-5955/2023 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте не рассматривался вопрос перерыва срока предъявления  

исполнительного документа на исполнение. Судебный акт принят при иных обстоятельствах.  

В нарушение требований статьи 65 Кодекса общество не представило в материалы дела доказательства того, что срок исковой давности прерывался в период со дня принятия решения суда от 24.02.2020 до 18.07.2024 (дата составления акта сверки расчетов). При таких установленных обстоятельствах суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда округа от 16.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и частично уплачена при подаче жалобы (платежное поручение от 13.05.2025 в размере 26 426 рублей 53 копейки), госпошлина подлежит довзысканию с ООО «Хасми» в размере 23 573 рублей 47 копеек в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А20-3769/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Довзыскать с ООО «Хасми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 573 рубля 47 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.О. Резник 

 Е.Г. Соловьев