ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4582/2017

г. Вологда

06 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от Должника ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Соколпромводоочистка» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-4582/2017 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Соколпромводоочистка» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 об отказе в признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (место нахождения: 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник злоупотребляет своим правом, поскольку погашает долг перед заявителями до суммы менее            300 000 руб., чтобы формально не соответствовать признакам банкротства. На дату подачи заявления в суд сумма долга составила 2 326 707 руб. Суд не выяснял вопрос о принадлежности Предприятия к субъектам естественных монополий, между тем документального подтверждения этому не представлено, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы информация об этом отсутствует. Указывает, что Компания находится в процедуре конкурсного производства, долг Предприятия является его активом (дебиторской задолженностью), подлежащим включению в конкурсную массу и последующему удовлетворению за счет неё требований кредиторов Компании. Вывод суда о достаточности имущества у Предприятия для погашения задолженности перед заявителем не подтверждён, поскольку суд не направлял в службу судебных приставов запросов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания, ссылаясь на наличие перед ней у Предприятия задолженности в размере 2 326 707 руб., взысканной судебными актами, 24.07.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением суда                         от 31.07.2018 принято к производству; определением суда от 07.08.2018 назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Компании к Предприятию. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для возбуждения дела о банкротстве Должника, являющегося субъектом естественной монополии, и прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие иных заявлений о признании Должника банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к Должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесён к субъектам естественной монополии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из устава Предприятия, предметом его деятельности является в том числе обеспечение различных групп потребителей доброкачественной питьевой водой, тепловой энергией, горячим водоснабжением для удовлетворения общественных потребностей, обеспечение энергоресурсосбережения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 по делу № А13-9195/2013 установлено, что постановлением администрации города Сокола от 15.07.2013 № 200 Предприятие определено как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Сокола; в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Должник включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке.

Данный судебный акт не отменён, вступил в законную силу, следовательно факт отнесения Предприятия к субъектам естественных монополий подтверждён. 

Более того, в направленном суду отзыве Должник указал на то, что является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку  коммунальных ресурсов на территории города Сокола Вологодской области: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, необходимых для коммунальных услуг. Предприятию утверждены тарифы  РЭК Вологодской области на отпускаемую тепловую энергию и тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Предприятие обеспечивает данными коммунальными ресурсами многоквартирные дома, в которых проживает более 35 000 граждан.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации – должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи настоящего заявления такого порядка предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, Компанией не соблюдено.

Доказательств реализации данных имущественных прав (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства в отношении Должника суду не представлено, так же как и тому, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества Должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах, подтверждающих невозможность удовлетворить требования кредитора в полном объёме путём обращения взыскания на имущество Должника, не приведено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия, поскольку иных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка апеллянта на нахождение Компании в процедуре конкурсного производства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный факт не повлияет на установление факта наличия либо отсутствия признаков банкротства иного юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-4582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Соколпромводоочистка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова