АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                     Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-253/2019

г. Майкоп

26 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года,

полный текст решения изготовлен  26 августа 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-253/2019 по исковому заявлению ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Кроптара» о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кроптара» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Кроптара» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников в размере 1 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроптара» заявило встречный иск, скогласно которому просило суд взыскать с ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 308 293 рублей 18 копеек.

В судебном заседании 13.08.2020, с учетом объявленного перерыва до 19.08.2020, представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, представитель общества просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.12.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает на условиях договора размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кроптара» в размере 16,6 %.

Таким образом, ФИО1 стал участником общества с долей участия 16,6 %.

ФИО1 26.04.2018 направил в общество заявление о выходе участника из общества.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли участника по состоянию на 01.01.2018, которая составила 12 702 562 рублей после удержания НДФЛ.

Участнику обществом произведена выплата 12 702 562 рублей (п/п от 19.07.2018               № 1901) и выписка из лицевого счета за период с 18.06.2018 по 20.07.2018).

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, полагает, что обществом недоплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, составляющая разницу между действительной стоимостью и выплаченной участнику суммой.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено директором общества 27.04.2018

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь, рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно пунктам 4 - 6 соответствующего порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Фактически данный расчет является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

В постановлении N 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона N 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

 Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определением суда от 06.06.2019 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кроптара» при выходе его участника с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества?.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 29.08.2019 № 104/19, действительная (рыночная) стоимость принадлежащей ФИО1 доли в размере 16,6 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, составляет 15 082 262 рубля.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В возражениях ответчика были поставлены под сомнение выводы эксперта                    Папко И.И., отраженные в заключении.

По сути, приведенные возражения ответчика составлены с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеют отношение к настоящему делу. Требования к оформлению таких возражений, фактически представляющим собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, они подлежат признанию допустимым доказательством по настоящему делу.

В своих возражениях на экспертное заключение общество заметило, что эксперт Папко И.И. при проведении экспертизы допустил отступление от поставленного судом вопроса, в частности, оценил по остаточной стоимости забор с воротами, эстакада, въездные автоматические ворота, система аспирации цеха, в то время как судом был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости имущества., на страницах 22,42,55 зключения эксперт допустил арифметическую ошибку., на странице 51 эксперт указал неверный год выпуска автопогрузчика.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения                                               от 09.08.2019 № 104/19 эксперта суд по ходатайству общества определением от  06.11.2019 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1 (ее размер составляет 16,6%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кроптара» при его выходе (с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества)?

Согласно выводам представленного заключения от 16.12.2019 № К1/115/19, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 16,6 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества на 31.12.2017 составляет 14 246 286 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018))

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.01.2020 № 136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 82 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 184 и 185 данного Кодекса" отметил, что в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Таким образом, данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации, в Определении от 08.07.2019 N 301-ЭС17-18814 передавая дело № А43-1397/2017  в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, и коллегия, в определении от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, отменяя судебные акты, указали, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения. По этой причине судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. 

 С целью объективной оценки представленных в материалы дела заключений экспертов суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и установил следующее (аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2020).

На вопрос откуда взята стоимость сушильно-охлаждающего стола эксперт                     Папко И.И.  пояснил, что стоимость рассчитана из предложений представленных на рынке (скриншоты страниц имеются в заключении) .

Из заключения эксперта Папко И.И. следует, что рыночная стоимость сушильно-охлаждающего стола составила 9 402 185 рублей (с учетом накопленного износа 17,5 %).

Однако, как справедливо замечено представителем общества, из экспертного заключения не ясно, какие конкретно аналоги применял эксперт при применении сравнительного подхода в связи с оценкой рыночной стоимости сушильно-охлаждающего стола, учитывал ли эксперт разницу между заводами-изготовителями объекта оценки и примененного аналога. Ссылок на конкретные доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о его стоимости эксперт не привел и в судебном заседании не пояснил.

Также из материалов заключения эксперта Папко И.И. не следует, что при оценке рыночной стоимости машин для автоматического выравнивания и обвязки стопок гофрокоробов им были оценены цены завода-изготовителя (с учетом того, что в материалы дела представлен ответ завода-изготовителя от 30.10.2019). Эксперт не смог обосновать суду применение представленных на вторичном рынке аналогов с целью сравнения.

Кроме этого, эксперт Папко И.И. не пояснил по какой причине эстакада Grossmaster и система аспирации цеха оценены по остаточной стоимости, не привел конкретных обстоятельсва, с  подтверждением установленными доказательствами, что указанные объекты демонтированы либо объективно невозможны к оценке.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что при оценке износа автопогрузчика Heli на странице 26 заключения в оценке фактического износа (60 %) допущена техническая опечатка. 

Вместе с этим суду неясно, какой конкретно коэффициент должен был быть применен, учитывая, что коэффициент износа прямо влияет на оценку автопогрузчика.

Также на страницах 24 и 30 заключения эксперта Папко И.И. имеются противоречия в первоначальной стоимости автопогрузчика (961 645 рублей и 865 481 рубль указанная как первоначальная стоимость). Эксперт в судебном заседании пояснил, что данные указания являются технической ошибкой. Также суду непонятно из чего сформировалась первоначальная стоимость погрузчика, указанная в таблице на странице 48 заключения.

Более этого, эксперт не смог пояснить почему экспертом на странице 41 заключения при оценке погрузчика Heli применен коэффициент 1,21.

Кроме этого, на странице 45 заключения экспертом приведена таблица шкала оценки технического состояния машин и оборудования, где состояние как удовлетворительное установлено в износе от 36 до 60 %, а на странице 46 заключения эксперт указал, что в данном случае, на дату оценки, величина физического износа принята как минимальное значение по графе состояния удовлетворительное – 40 %.

Однако, в приведенной экспертом таблице минимальное значение указано как 36 %.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на данный вопрос нет ответа.

Также эксперт указал, что им также допущена ошибка в указании года выпуска автопогрузчика на странице 51 заключения.

Эксперт ФИО4 на вопрос о применении затратного метода при проведении оценки  в заключении от 16.12.2019 пояснил, что данный метод применен в результате отсутствия достаточных сведений для применения иного метода оценки, что и указано в экспертном заключении.

На вопрос представителя ФИО1 о том, каким образом определен накопленный износ в таблице на странице 29 заключения от 16.12.2019, что все расчеты представлены в заключении.

На вопрос о применении коэффициента стоимости оборудования эксперт привел на обозрение в судебном заседании обоснование позиции.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта Папко И.И. имеет противоречия, сформировано непонятно, содержит технические ошибки и опечатки, достаточных убедительных обоснований позиции со стороны эксперта Папко И.И. не посутпило, в связи с чем, у суда имеются неустранимые сомнения в достоверности выводов эксперта Папко И.И., отраженных в заключении от 29.08.2019 № 104/19.

В отношении заключения от 16.12.2019 эксперта ФИО4 судом не установлено каких-либо противоречий, ошибок, заключение сформировано четко и понятно, эксперт пояснил все возникшие у суда спорные вопросы.

В этой связи суд принимает заключение эксперта ФИО4, которое, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет вывод о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 16,6 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества на 31.12.2017 составляет 14 246 286 рублей.

В судебное заседании 13.08.2020, а также ранее в определениях, суд предлагал сторонами заявить ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, однако в судебном заседании 13.08.2020 стороны не усмотрели оснований для заявления таких ходатайств.

Как было указано выше, участнику обществом произведена выплата                          12 702 562 рублей (п/п от 19.07.2018 № 1901) и выписка из лицевого счета за период с 18.06.2018 по 20.07.2018).

Указанная выплата произведена с учетом вычета НДФЛ в размере 13 %, однако сама действительная стоимость доли ФИО1 была рассчитана обществом в размере 14 600 646 рублей.

ФИО1 в ходатайстве от 13.09.2019 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил суд взыскать в общества сумму в размере 481 616 рублей, составляющую разницу с выплаченной суммой и установленной экспертом Папко И.И. стоимостью доли, взыскать проценты в размере 43 008 рублей 97 копеек,  а всего 524 624 рублей 97 копеек, судебные расходы. Просил суд принять отказ от иска о взыскании задолженности в размере 518 384 рублей.

Таким образом, установленная судом доля в уставном капитале не превышает сумму, выплаченную обществом участнику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Следовательно, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           В связи с чем, суд  считает необходимым принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Кроптара» о взыскании 518 384 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно заявлению о встречном иске, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость спорной доли составляет 14 246 286 рублей, то есть за вычетом НДФЛ участник должен был получить 12 394 268 рублей 82 копейки, следовательно, общество просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 308 293 рублей 18 копеек, составляющую разницу между выплаченной суммой (12  702 562 рубля и 12 394 268 рублей 82 копейки).

        Изучив заявление о встречном иске, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о том, что на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку судом установлено, что стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляла  14 246 286 рублей, (за вычетом НДФЛ 12 394 268 рублей 82 копейки), а выплачено обществом участнику было 12  702 562 рубля, то есть на 308 293 рублей 18 копеек больше, а  ФИО1 не обосновал, что у него имеются законные основания для удержания денежных средств в размере 308 293 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 308 293 рублей 18 копеек неосновательно сбережены ФИО1 за счет ООО «Кроптара», в связи с чем, требования общества о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 308 293 рублей подлежат удовлетворению.

Спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью, прямо вытекает из корпоративных отношений между участником и обществом, а потому подсуден арбитражному суду.

Кроме этого, общество просит суд взыскать с ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34 280 рублей за период с  19.07.2018 по 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.        

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 280 рублей.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО1, учитывая, что обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в необходимом размере (п/п от 27.01.2020 № 153 на сумму 9 851 рубль). 

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере     23 000 рублей (квитанции от 07.12.2018 и от 29.01.2019 т.1.л.д.48,49)).

  На сумму уточненного иска в размере 524 624 рублей 97 копеек подлежит уплате в бюджет пошлина в размере 13 493 рублей.

   Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 507 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

  В ходатайстве об уточнении суммы иска ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг адвоката и расходов в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.

   Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат возмещению. Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

уточненные исковые требования от 13.09.2019 ФИО1 принять к рассмотрению.

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кроптара» о взыскании денежных средств в размере 518 384 рублей. Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 507 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кроптара» денежную сумму в размере 308 293 рублей, проценты в размере 34 280 рублей, расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 851 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        Шефруков А.З.