﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19246/2018-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-23138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, - Кацуба Л.В., доверенность № 01-1176 от 04.12.2018; Чепкасова Ю.Н., доверенность от 23.04.2019,

от ответчика иску, - Клочкова Е.Н., доверенность от 28.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года 

по делу № А50-23138/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,	

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11  842 483 руб. 80 коп. -  неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. -  процентов за пользование  чужими денежными  средствами за период с  03.02.2016 по 30.09.2018 	с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 08.11.2018).

Определением от 27.09.2018 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 932 327 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.05.2019 судом принят отказ истца по встречному иску от части требования и уточнения требований до 9 955 514 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела предприятие на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с общества 11 842 483 руб. 80 коп.  - доходы, полученные от использования неосновательно полученного за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, 2 619 934 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с их последующим начислением до момента фактического уплаты долга.

Решением суда от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 11 550 763 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск общества удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 6 860 774 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате взаимозачета требований с общества в пользу предприятия взыскано 4 689 988 руб. 69 коп.  - неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик обжаловали решение суда от 01.07.2019 в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований, а также в части произведенного судом взаимозачета по первоначальному и встречному искам, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, спорный объект не требовал ремонта и ответчик делал ремонт по своему усмотрению, доказательств того, что произведенные им работы являлись необходимыми затратами, общество не представило, поэтому истец не должен возмещать данные затраты на произведенный ответчиком ремонт объекта. Указал, что ответчиком не проводились строительно-монтажные работы, которые повлекли увеличение его балансовой стоимости, в период с 22.07.2011 по 30.09.2016, балансовая стоимость здания уменьшилась.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным предприятием требованиям за период по 19.07.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14668/2019. Суд первой инстанции не учел, что подвальное помещение общей площадью 151, 6 кв. м не может быть использовано для предпринимательской деятельности, либо сдано в аренду в связи с тем, что в подвальном помещении находится тепловой узел и другие коммуникации, а также техническое состояние подвала  не является пригодным для эксплуатации. Ссылается на то, что постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области на корпус 201 по ул. Воронежская города Перми наложен арест в виде запрета собственникам на отчуждение данных объектов недвижимости любым способом, а также запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем общество было лишено возможности сдавать здание либо помещения в долгосрочную аренду. Ответчик считает, что проценты с него взысканы незаконно. Судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 судебное разбирательство по делу №А50-23138/2018 отложено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.10.2019. Апелляционный суд предложил: обществу представить контррасчет неосновательного обогащения исходя из площади, которая, по его мнению, могла быть сдана в аренду, предприятию - контррасчет стоимости работ, которые проведены обществом, и которые представляют собой улучшение здания. В случае, если таких работ, по мнению предприятия нет, представить свои возражения по каждому из видов работ, отраженных в заключении эксперта ТПП и взысканных судом.

В судебном заседании 22.10.2019 истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 20.06.2011 между ответчиком по настоящему делу, обществом, и ООО «Ресурс» заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик приобрёл в собственность объект недвижимости: 2-х этажный административный корпус №201, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ворежская,41, площадью 1 384,4 кв. м.; кадастровый номер объекта 59:01:1717124:74. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии 59-БГ № 079499.

Продавец данного объекта недвижимости ООО «Ресурс» в свою очередь приобрел указанное здание 20.04.2011 по результатам торгов (лот № 18) по реализации имущества, принадлежащего предприятию и арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25955/2014 признал недействительными торги, состоявшиеся 20.04.2011 по лотам с № 1 по № 22 по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, по причине проведения торгов с существенными нарушениями положений действующего на момент их проведения законодательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными в силу ничтожности сделки по дальнейшей реализации победителями торгов, в том числе ООО «Ресурс», недвижимого имущества, приобретённого по результатам торгов 20.04.2011.

В резолютивной части названного решения суд признал недействительным (ничтожным), в том числе договор купли-продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «НПЦ «Прикладная химия» (покупатель, предмет договора: административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015 применены последствия недействительности сделок, суд обязал общество возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области здание административного корпуса № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская,41.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017	решение по делу № А50-23151/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23151/2015 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости административный корпус № 201.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская,41, в том числе административный корпус № 201, которое до 20.04.2011 являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении истца, 20.04.2011 необоснованно перешло в собственность ООО «Ресурс» на основании недействительной сделки торгов, и затем также необоснованно перешло в собственность ответчика на основании недействительного договора купли-продажи от 20.06.2011, а также то, что в перечисленных судебных актах отмечено, что участники сделок по приобретению федерального недвижимого имущества, в том числе общество, являются недобросовестными, ответчик фактически пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости без законных оснований с 22.07.2011, то есть с момента регистрации права собственности на данный объект и до февраля 2016, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Используя здание площадью 1 324,4 кв. м, общество сдавало его в аренду.

Размер неосновательного обогащения, на которое общество обогатилось за счет предприятия, посчитан последним путем умножения используемых обществом площадей на стоимость 1 кв. м, определенного Пермской торгово-промышленной палаты в справке от 28.06.2016, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды производственных помещений, расположенных в Кировском районе г. Перми составляла (в месяц): 2011 - 120 руб /кв. м.;2012 -125 руб./кв. м.; 2013-140 руб./кв. м.;2015- 160 руб./кв. м; 2014- 150 руб./кв. м.; 2016- 150 руб./кв. м.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, указал, что в период владения имуществом ответчик произвел ремонт спорного объекта, часть работ являются неотделимыми улучшениями, а также нес расходы, связанные с содержанием данного имущества - оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), всего затраты общества на содержание имущества составили 9  955 514 руб. 54 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Установив, что общество приобрело имущество по ничтожной сделке и не является добросовестным приобретателем, суд признал, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости того, что оно должно было получить при сдаче имущества в аренду, при этом расчет произведен исходя из рыночной стоимости, определенной на основании справки Пермской ТПП, и за весь период с момента регистрации права собственности общества на здание до даты возврата его предприятию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным предприятием за период по 19.07.2015, правомерно        отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что решение суда по делу №А50-7754/2015, в рамках которого удовлетворены требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, в том числе договора купли - продажи от 20.06.2011, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Научно - проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), вступило в законную силу 03.02.2016, следовательно с этого момента предприятия узнало о нарушении своих прав и смогло обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поэтому обратившись в суд с иском 19.07.2018, предприятие  срок не пропустило за весь период взыскания.

Стороны не оспаривают факт возврата спорного имущества истцу 30.09.2016, а также тот факт, что предприятием частично на безвозмездной основе использовались площади в спорном объекте, которые из расчета неосновательного обогащения предприятием исключены.

Довод общества о том, что в соответствии с протоколом следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГС№У ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2014 наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать данный объект, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из данного протокола следует, что спорный объект передан на хранение ответчику, при этом из протокола не следует запрет на использование данного имущества в предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что часть объектов были опечатаны следственными органами, материалами дела не подтвержден (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае факт того, что имущество обществом использовалось, подтвержден, в том числе судебными актами по делу № А50-7754/2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком помещения в спорном объекте сдавались в аренду и использовались для личных целей в предпринимательской деятельности.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования в сумме 11 550 763 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не признан добросовестным приобретателем имущества, приобрел его по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 825 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Размер неосновательного обогащения и процентов, взыскиваемых с общества, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции  заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указание общества на то, что при расчете неосновательного обогащения должна приниматься не вся площадь здания, а только та, которая фактически могла быть сдана в аренду, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку рыночная стоимость арендной платы определялась исходя из всего здания и его фактического состояния, стоимость одного квадратного метра выведена средняя за здание. При сдаче в аренду отдельными помещениями и определения рыночной стоимости аренды отдельного помещения, стоимость могла быть иной и вероятнее более высокой, нежели за все здание.

При этом оснований для исключения площади, занимаемой самим ответчиком, также не имеется, поскольку оснований для занятия площадей на безвозмездной основе судом не установлено.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости затрат, понесенных на содержание имущества в виде уплаченных коммунальных платежей и стоимости неотделимых улучшений, всего в сумме 9 955 514 руб. 54 коп.

При определении размера стоимости неотделимых улучшений имущества, суд первой инстанции руководствовался  ценой, установленной в заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша Сергея Борисовича в размере 6 860 774 руб. 75 коп.

Доводы предприятия о том, что ответчик по своей инициативе проводил все строительные работы и что данные работы не требовались, в том числе и в период, когда узнал о том, что торги были признаны недействительными, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, считая себя собственником, проводил необходимые работы. Эти неотделимые улучшения остались в здании и используются предприятием. Обратного им не доказано, при том, что суд откладывал разбирательство и предлагал предприятию представить возражения по каждому из определенных экспертом видов работ. Предприятие этого не сделало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись излишними и повлекли искусственное завышение размера неосновательного обогащения. Те работы, которые представляют собой отделимые улучшения или проведены для нужд самого общества при осуществлении своей деятельности в здании, экспертом не учтены, соответствующие расходы общества на содержание имущества в виде  уплаченных коммунальных платежей также на предприятие не возложены. В их взыскании отказано.

В результате взаимозачета требований с общества в пользу предприятия взыскано 4 689 988 руб. 69 коп.  - неосновательного обогащения, 2 580 825 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным  жалобам истца и  ответчика подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу №А50-23138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова