ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18934/2022

г. Самара

27 января 2023 года

11АП-19773/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   24 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   27 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 24  октября 2022   г.  по делу № А65-18934/2022 (судья Осипова Г.Ф.) по иску ФИО2, г. Казань к ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, 

об исключении из состава акционеров АО «ТР-Телеком»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань,  Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам -ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань об исключении их из состава акционеров АО «ТР-Телеком».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «ТР-Телеком».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 24  октября 2022   г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО4 систематически уклонялись без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишало АО «ТР- Телеком» возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; в период с даты возникновения корпоративного конфликта в 2019 году ввиду недобросовестных действий ответчиков кредиторская задолженность АО «ТР-Телеком» (в том числе, налоги, долги по заработной плате, штрафы и пени по налоговым сборам, судебные иски, долги контрагентам) составила более 25 500 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что действия ответчиков направлены на введение процедуры банкротства в отношении Общества в целях уклонения от расчетов с кредиторами. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2007 внесена запись о регистрации Акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционерного общества является Акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр».

Акционерами Общества на момент разрешения спора являются: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, которым принадлежат по 20% акций каждому.

Исполнительным органом общества с момента создания общества и до 17.06.2019 являлся ФИО3.

Согласно протоколу №1/19 от 17.06.2019 полномочия генерального директора ФИО3 были досрочно прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО7, о чем 26.06.2019 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что акционерами АО «ТР-Телеком» ФИО3 и ФИО4 систематически совершаются действия по причинению вреда Обществу, что затрудняет деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, кроме того, ФИО4 является также конкурентом Общества. 

Истцом указывалось, что в период руководства ФИО3 в отношении Общества были инициированы иски контрагентов.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2126/2019 с АО «ТР-Телеком» (правопреемника ЗАО «Торус Телеком») в пользу Федерального агентства связи г.Москва были взысканы обязательные платежи в размере 891 402 руб. 54 коп., пени в размере 111 660 руб. 92 коп. При этом представитель общества в указанном судебном заседании не участвовал. Судом по данному делу установлено, что ответчик является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий. Согласно представленным ЗАО «Торус Телеком» в Федеральное агентство связи сведениям о доходах за: 1,2,3,4 кварталы 2009 года; 1,2,3,4 кварталы 2010 года; 1,2,3,4 кварталы 2011 года; 4 квартал 2013 года; 1,2,3,4 кварталы 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2,3 кварталы 2017 года, сумма задолженности оператора сети связи общего пользования, составляет 891 402 руб. 54 коп. Оператором связи ЗАО «Торус Телеком» отчисления в резерв универсального обслуживания за: 1,2,3,4 кварталы 2009 года; 1,2,3,4 кварталы 2010 года; 1,2,3,4 кварталы 2011 года; 4 квартал 2013 года; 1,2,3,4 кварталы 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2,3 кварталы 2017 года не осуществлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8455/2019 с ЗАО «Торус Телеком» в пользу ООО «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» было взысканы 60 000 руб. упущенной выгоды, 2 400 руб. государственной пошлины. При этом представитель общества в указанном судебном заседании не участвовал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38570/2018 было утверждено мировое соглашение между ООО «Хай-Тек Медиа» и ЗАО «Торус Телеком» о взыскании 2 890 000 руб. долга по договору поставки.

На основании изложенного, истец полагал, что исполнительным органом общества в лице ФИО3 не были выполнены в полной мере свои должностные обязанности, а именно в части оплаты обязательных платежей по договорам.

Кроме того, как указал истец, в феврале 2012 года по итогам совещания с Главой администрации ЗМР ФИО8 было принято решение о дополнительном оснащении органа повседневного управления Главы муниципального района с созданием Штаба КЧС и Зала комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Зеленодольского муниципального района. АО «ТР-Телеком» без оформления договор, под обещание последующей оплаты работ Главой ЗМР, в феврале 2012 года было закуплено оборудование, произведен монтаж и сданы в эксплуатацию вышеперечисленные объекты. Стоимость произведенных работ составила: оснащение телекоммуникационным оборудованием зала КЧС и ОПБ - 2 763 560 руб. 37 коп.; оснащение телекоммуникационным оборудованием оперативного штаба КЧС - 1 413 985 руб. 59 коп.

Общая стоимость произведенных работ и установленного оборудования составила 4 177 545 руб. 96 коп., включая НДС, при этом состав и правильность применяемых расценок по сметным расчетам были проверены специалистами ПТО МУП «УКС ЗМР».

Выполненные работы остались неоплаченными. Указанные работы были произведены в тот период, когда Обществом руководил ФИО3, какие-либо договоры в указанный период в нарушение должностных обязанностей им не заключались.

Кроме того, истец ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Республики  Татарстан находится дело №А65-7316/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 36 148 659 руб. 52 коп., причиненных последним в период  исполнения обязанностей директора Общества. При этом убытки Обществу со стороны ФИО3 не возмещены.

Истцом также указывалось, что ФИО3 были созданы  иные Общества со схожим видом деятельности, цель утверждения  подконтрольного директора – отказ от исков о взыскании убытков, вывод активов, создание центра несения расходов (АО «ТР-Телеком») и центра получения прибыли (АО «Инжиниринговый центр Прецезия»), ООО «Техносвязьинжиниринг»).

После увольнения ФИО3 проведена инвентаризация деятельности Общества, в результате которой выявлен невозврат денежных средств по авансовым отчетам на сумму более 5 000 000 руб., последний не представил документы по хозяйственной деятельности Общества.   

Кроме того, в настоящее время ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей Общества, в рамках которого директор Общества ФИО7 признан потерпевшим. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что с даты возникновения корпоративного конфликта в 2019 году, ввиду недобросовестных действий ответчиков, кредиторская задолженность АО «ТР-Телеком»  (в том числе, налоги, долги по заработной плате,  штрафы  и пени  по налоговым сборам, судебные иски, долги контрагентам) составила более 25 500 000 руб., т.е. действия ответчиков направлены на введение процедуры банкротства в отношении Общества в целях уклонения от расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона N 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон N 208-ФЗ не регулирует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

С учетом разъяснений указанных положений закона, приведенных в пункте 35 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, по смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма № 151 указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма N 151, оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

В качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников Общества истец ссылался на совершение им действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с АО «ТР-Телеком» денежных средств в пользу контрагентов в период руководства ФИО3 не свидетельствует о виновных действиях ответчика,  поскольку наличие у общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не доказывает неправомерное поведение бывшего генерального директора Общества.

Начисление и взыскание неустойки по гражданско-правовым обязательствам Общества, как верно отметил суд первой инстанции, также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В отношении обстоятельств выполнения Обществом в 2012 году работ по дополнительному оснащению органа повседневного управления Главы муниципального района с созданием Штаба КЧС и Зала комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Зеленодольского муниципального района ответчиком было указано, что работы были выполнены в полном объеме, однако не оплачены со стороны заказчика. Судом в удовлетворении иска отказано, поскольку между ЗАО «Торус Телеком» не было заключенных договоров на выполнение вышеуказанных работ. Обо всех этих обстоятельствах было известно акционерам Общества.

Доводы истца о причинении Обществу убытков в период руководства его деятельностью ФИО3 материалами дела не подтверждены. Требования Общества о взыскании убытков в рамках дела №А65-7316/2020 на момент разрешения настоящего спора не рассмотрены.

Доказательства, указывающие на то, что учреждение ответчиками иных обществ негативно сказалось на деятельности Общества, привело к возникновению у него убытков, в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлены также доказательства уклонения ответчиков от участия в Обществе с целью воспрепятствования деятельности Общества.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников Общества либо наличия с их стороны действий (бездействий), которые  делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции отмечает, что такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 24  октября 2022   г.  по делу № А65-18934/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин 

 

С.Ш. Романенко