ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17196/2016

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6732/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу № А46-17196/2016 (судья С.В. Яркова), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов самовольной постройкой и обязании освободить земельные участки

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» - представитель ФИО2  по доверенности № 55АА 1560674 от 16.02.2017, сроком действия на три года; 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО3 по доверенности № 18721 от 14.12.2016, сроком действия один год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» (далее - ответчик, Общество, ООО «ПАТК») с исковым заявлением, в котором просит: 

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - строение - пристройка, площадью 120 кв.м, пристроенная к зданию с почтовым адресом: г. Омск, ул. 5- я Северная, д. 201, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729;

 - признать самовольной постройкой объект капитального строительства - строение - пристройка, площадью 50 кв.м, пристроенная к зданию с почтовым адресом: 

<

...>, находящееся на несформированном земельном участке;

- обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729 путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведенный объект - строение - пристройку, площадью 120 кв.м, пристроенную к зданию с почтовым адресом: 

<

...>; 

- обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный на несформированном в установленном законном порядке земельный участок путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведенный объект - строение - пристройку, площадью 50 кв.м, пристроенную к зданию с почтовым адресом: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу № А46-17196/2016 требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ПАТК» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПАТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное строение возведено ООО «ПАТК» на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, не нарушает прав третьих лиц и оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «ПАТК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на то, что ООО «ПАТК» неоднократно пытался узаконить спорные постройки, при этом препятствием является отказ Департамента в заключении договора аренды земельных участков, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения обследования земельного участка специалистами управления земельных отношений Департамента установлено, что ООО «ПАТК» используется земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 170 кв.м, расположенный в 9 м восточнее относительно здания 3-х этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск. ул. 5- я Северная, д. 199 для размещения капитальных строений - пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Участок состоит из следующих земельных участков: 

1. участка площадью 120 кв.м не сформированного в установленном порядке, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. На данном земельном участке размещено здание - пристройка площадью 120 кв.м. 

2. участка площадью 50 кв.м не сформированного в установленном порядке, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. На данном земельном участке размещено здание - пристройка площадью 50 кв.м. 

Участок в аренду Обществу не предоставлялся. Плата за его использование не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области постановления от 04.08.2016 № 375-16 о назначении административного наказания, которым ООО «ПАТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

27.06.2016 Департаментом вновь проведено обследование земельного участка общей площадью 170 кв.м, расположенного в 9 м восточнее относительно здания 3-х этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5- я Северная, д. 199, состоящий из следующих участков:

 1) участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 120 кв.м, вид разрешённого использования - для общественно-деловых целей под здания, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии; участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:4729. Северной, западной и южной границей участка являются стены капитального строения-пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Восточной границей участка является стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; 

2) участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 50 кв.м, вид разрешённого использования - земли общего пользования; участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Западной, восточной и южной границей участка являются стены капитального строения- пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Северной границей участка является стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На Участке расположены капитальные строения-пристройки к зданию, имеющему почтовый адрес: 

<

...>, площадью 120 кв.м и 50 кв.м по наружному обмеру. Данные строения-пристройки являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоизмеримого ущерба им невозможно. 

Доступ на участки осуществляется через оборудованные в строениях входные двери. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте повторного обследования земельного участка от 27.06.2016 № 210-ф и послужили основанием для обращения департамента имущественных отношений Администрации города Омска с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд

 Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, на которую сослался Департамент в качестве правового обоснования исковых требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 76).

Согласно части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше ООО «ПАТК» занимает следующие земельные участи:

-  участок площадью 120 кв.м не сформированный в установленном порядке, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. На данном земельном участке размещено здание - пристройка площадью 120 кв.м. 

- участок площадью 50 кв.м не сформированный в установленном порядке, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. На данном земельном участке размещено здание - пристройка площадью 50 кв.м. 

Факт занятия ООО «ПАТК» спорных земельных участков последним не отрицается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорные объекты являются капитальным сооружением (недвижимым имуществом). 

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. 

Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

В материалах дела имеются ответы Департамента строительства  Администрации города Омска и Департамента архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска, согласно которым разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, а также разрешение на ввод их в эксплуатацию не выдавались.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2013 № 13021/12 неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу. 

Право собственности или аренды земельных участков ООО «ПАТК» не оформлено. Плата за использование земельного участка, на котором расположены спорные объекты не осуществляется

Вопреки утверждению подателя жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены с получением на это необходимых разрешений, ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя строительство здания пристроек на земельном участке, который не принадлежит подателю жалобы, последний должен предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде невозникновения права собственности на них как на объекты недвижимости, необходимости их сноса, как находящихся на земельном участке, не принадлежащем ему.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПАТК» необоснованно отказано в предоставлении разрешения на строительство спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ПАТК» обращался в Администрацию города Омска с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729, однако ему было отказано (письмо от 19.01.2017 № Исх-ДИО/628).

Отказ Администрации города Омска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729, мотивирован тем, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6, который в свою очередь обременен договорами аренды №Д-Ц-14-5702 (срок действия истекает 07.0.2030) и №Д-Ц-1-1-3871 (срок действия истекает 16.07.2028).

Данный отказ не обжаловался ООО «ПАТК».

Надлежащие доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил также не представлены.

Таким образом, объекты капитального строительства –  строение - пристройка, площадью 120 кв.м, пристроенная к зданию с почтовым адресом: г. Омск, ул. 5- я Северная, д. 201, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 14:4729 и строение - пристройка, площадью 50 кв.м, пристроенная к зданию с почтовым адресом: 

<

...>, находящееся на несформированном земельном участке, являются самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу №А46-17196/2016 не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу № А46-17196/2016 (судья С.В. Яркова) оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6732/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова