АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10751/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А63-10751/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее – общество), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю(далее – районное отделение, управление ФССП) об освобождении от ареста обременения земельного участка площадью 48 306 кв. м с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 552, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под блокированной жилой застройкой (далее – земельный участок) в виде аренды с указанием на решение суда как на основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей от 18.03.2019, 01.03.2021 с номерами регистрации 26:12:022601:25-26/001/2019-3, 26:12:022601:25-26/471/2021-4 о названных обременении и аресте.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право аренды земельного участка не является спорным. Требования комитета обусловлены необходимостью погашения регистрационной записи об обременении земельного участка договором аренды в связи с фактическим прекращением такого обременения. Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Способ защиты права избран комитетом правильно. Существующие в Едином государственном реестре недвижимости записи от 18.03.2019, 01.03.2021 с номерами регистрации 26:12:022601:25-26/001/2019-3, 26:12:022601:25-26/471/2021-4 препятствуют комитету в распоряжении земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации города Ставрополя от 31.12.2004 № 6459 утвержден акт о выборе земельного участка. Правопредшественнику общества согласовано место размещения на земельном участке комплекса индивидуальных жилых домов. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 29.11.2007. 

Комитет (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 18.12.2007 № 6337 аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ в месте планируемого размещения комплекса индивидуальных жилых домов до 30.12.2007. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 28.12.2007 (запись с номером регистрации 26-26-12/097/2007-1813). 

Общество является собственником расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:022601:319, 26:12:022601:320, (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 03.08.2017, 08.10.2018 с номерами регистрации 26:12:022601:319-26/001/2017-1, 26:12:022601:320-26/001/2018-1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу № А63-8630/2016 договор от 18.12.2007 № 6337 аренды земельного участка признан возобновленным на неопределенный срок. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 18.03.2019 с номером регистрации 26:12:022601:25-26/001/2019-3. На основании постановления администрации города Ставрополя от 05.09.2018 № 1806 разрешенное использование земельного участка изменено на блокированную жилую застройку.

В Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются дела № А63-9223/2021, А63-11408/2021 по искам комитета и комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу о признании отсутствующим права собственности на один из объектов незавершенного строительства (с кадастровым номером 26:12:022601:319) и о понуждении к сносу расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства.

На исполнении районного отделения имеется сводное исполнительное производство № 62510/19/26040-СД по взысканию с общества в пользу комитета и налоговых органов 1 058 179 рублей 81 копеек долга. Размер непогашенной задолженности составил 782 163 рубля 59 копеек Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 наложен арест на все имущество общества, в том числе на право аренды земельного участка. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), обеспечивая соблюдение запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества общества, осуществило 01.03.2021 государственную регистрацию ареста (запись с номером регистрации 26:12:022601:25-26/471/2021-4). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу № А63-11408/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, в том числе в отношении земельного участка.

Письмом от 09.03.2021 № 08/14-1691с комитет известил общество об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2007 № 6337 аренды земельного участка. Письмо 13.04.2021 возвращено комитету почтовым органом по истечении срока хранения. 

Комитет направил в управление Росреестра заявление от 10.06.2021 № КУВИ-001/2021-23786884 о прекращении договора аренды земельного участка. Уведомлением от 22.06.2021 № КУВД-001/2021-23786884/1 управление Росреестра известило о приостановке государственной регистрации права из-за имеющегося зарегистрированного ареста. 

Комитет письмом от 06.07.2021 № 08/14-5477с запросил от районного отделения сведения об основаниях ареста обременения земельного участка в виде аренды и возможности его отмены. Письмом от 09.07.2021 № 26040/21/198163 районное отделение известило комитет о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках принимаемых мер, направленных на погашение задолженности общества.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что вошло бы в противоречие с существом законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Договор аренды в этом случае прекращается независимо от наличия (сохранения)  записи о его регистрации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Сторона, реализовавшая право на отказ от исполнения договора, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Судебный пристав также вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1, пункты 1, 5 части 3 статьи 68, пункту 3 части 1 статьи 75, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Посредством рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор о принадлежности имущества. Такие споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (статья 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Комитет реализовал право на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Реализации этого права не препятствовали ни наличие на земельном участке объектов незавершенного строительства, ни принятые судом обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать в отношении земельного участка любые регистрационные действия, ни арест судебного пристава-исполнителя в рамках принимаемых им мер, направленных на погашение задолженности общества. Договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты возврата комитету уведомления об одностороннем отказе. Спор о принадлежности права аренды на земельный участок отсутствует. Иск об исключении права аренды земельного участка из описи арестованного имущества в рассматриваемом случае неприменим. Комитетом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, к судебному приставу-исполнителю – о снятии ареста, а в управление Росреестра – об осуществлении государственной регистрации в связи с прекращением договора аренды.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А63-10751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Анциферов

Судья                                                                                                           В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                           А.И. Мещерин