/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3728/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

 

Дело № А60-53674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», заявитель) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А60-53674/2017  Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее – предприниматель Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с общества «Ингосстрах» ущерба в сумме 41 893 руб. 33 коп., неустойки в сумме                             15 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и                   на оплату почтовых расходов в сумме 396 руб. 59 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены:                       с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Казаретина И.К. взысканы ущерб в сумме 41 893 руб. 33 коп., неустойка в сумме 15 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 396 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 

Не согласившись с данным решением, общество «Ингосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.04.2018                       в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: предпринимателю                    Казаретину И.К., Гусейновой Илахе Зияддин кызы, Рузанову Петру Никитичу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.05.2018 (судья Голубцов В.Г.) апелляционная жалоба возвращена обществу «Ингосстрах» на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены им в срок, установленный арбитражным апелляционным судом в определении от 02.04.2018, а именно: 11.04.2018. Так, заявитель жалобы указывает, что 11.04.2018 путем подачи документов через систему «Мой арбитр» им было направлено ходатайство                    с приложением соответствующих документов во исполнение определения суда от 02.04.2018, данные документы были приняты арбитражным апелляционным судом 12.04.2018. По мнению общества «Ингосстрах», принятие судом апелляционной инстанции данных документов свидетельствует об их предоставлении в суд в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы,                       в случае отсутствия каких-либо документов, направленных через систему     «Мой арбитр», канцелярия арбитражного апелляционного суда должна была отказать в их принятии.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 названного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на                п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2018 оставил без движения апелляционную жалобу общества «Ингосстрах» и предложил в срок до 28.04.2018 устранить допущенные им нарушения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Копии указанного определения направлены заявителю по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, и по месту нахождения филиала: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51а,                    и получены обществом «Ингосстрах», что последним в тексте кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов данное определение арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование своей позиции о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество «Ингосстрах» в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик 11.04.2018 направил через систему «Мой арбитр» необходимые документы.

Действительно, 11.04.2018 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили следующие документы: копия ходатайства о приобщении документов к материалам дела, две копии платежного поручения от 09.04.2018 № 276629, копия доверенности на представителя от 03.10.2017 № 5737317-51/17. Данные документы зарегистрированы судом 12.04.2018 и приобщены к материалам дела                               в электронном виде в соответствии с абз. 3 п. 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013               № 100 (далее – Инструкция № 100). 

Вместе с тем, установив, что реестр почтовых отправлений, указанный обществом «Ингосстрах» в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела фактически не представлен, канцелярией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 12.04.2018 № 05-31/552, который был направлен в адрес заявителя.

К установленному арбитражным апелляционным судом сроку –                              к 28.04.2018 доказательства, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в полном объеме и своевременно были представлены документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, общество «Ингосстрах» суду не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный определением суда от 02.04.2018 срок (28.04.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены, арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества «Ингосстрах» на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае отсутствия каких-либо документов, направленных через систему «Мой арбитр», канцелярия арбитражного апелляционного суда должна была отказать в их принятии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 3.3.3 Инструкции № 100 в случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт об их отсутствии. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4                   ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А60-53674/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко