АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18683/2022

г. Новосибирск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с. Угловое Алтайского края ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», г. Новосибирск ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 6 от 01.052019 в размере 975000 руб.,

при участии представителей:

представитель истца - ФИО2, доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом (онлайн),

представитель ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2020 г

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 6 от 01.052019 в размере 975 000 руб. 

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, так как акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. 

Кроме того Ответчик указал, что не были представлен  отчет об исполнении Договора по форме Приложения 4, сводный отчет об исполнении Договора по форме приложения № 5, маршрутный журнал, детализированный отчет системы спутниковой навигации.

В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыв ответчика, в которых истец отклонил  доводы отзыва ответчика, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» «ЭКО-ЛАЙН» (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту – ТКО) № 6. Предметом договора является обязанность Субоператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов (далее - твердые коммунальные отходы, ТКО) на территории указанной в Приложении 1 к договору, а Оператору оплачивать оказанные услуги.

Территорией по оказанию услуг по транспортированию ТКО является с. Угловское и Угловский район Алтайского края.

Пунктом 4.2 Договора установлена стоимость оказываемых услуг:

 с. Угловское - 300 рублей за 1 куб.м.

 остальные населенные пункты Угловского района - 120 000 рублей в месяц.

Приложением 1 к договору установлен планируемый объем образования твердых

коммунальных отходов в границах территории оказания услуг и состав таких отходов. Исходя из данного приложения, а также территориальной схемы Алтайского края, объем образования ТКО в год составляет 6 232,52 куб.м.

03.02.2020г. ООО «ЭКО-ЛАЙН» направило в адрес ООО «Водоканал» письмо, уведомляющее о намерении расторгнуть договор с 05.02.2020г..

03.02.2020г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 6 от 01.05.2019г. (далее - Соглашение)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность за транспортировку твердых коммунальных отходов составила 975000,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2022, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Возражая против доводов истца, ответчик указал, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. 

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что Акты оказанных услуг, подписанные якобы ФИО4, выставлены к оплате с 23 мая 2019 г. по 10 февраля 2020г.  Однако, 10.04.2019г. ФИО4 был принят на должность руководителя обособленного подразделения в общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН». В этот момент у общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» было одно обособленное подразделение в г. Искитиме Новосибирской области

22.04.2019 было образовано обособленное подразделение в г. Рубцовске Алтайского края. 01.07.2019г. ФИО4 был переведен на должность руководителя обособленного подразделения в г. Рубцовске.То есть, до 01.07.2019г. ФИО4 не мог подписывать какие-либо документы как руководитель обособленного подразделения г.Рубцовск.

Как руководитель обособленного подразделения г. Рубцовск ФИО4, обеспечивал выполнение задач, возложенных на обособленное подразделение, организовывал работу подразделения, ведение делопроизводства и контроль выполнения сотрудниками подразделения поставленных перед ними задач. Право подписи административно-хозяйственных документов обособленного подразделения у ФИО4 отсутствовало.

           Данный довод судом не признается обоснованным, поскольку на актах оказанных услуг, заверенных подписью ФИО4 стоит печать обособленного подразделения организации ответчика.

          Акты об оказанных услугах направлялись истцом систематически ответчику в течение длительного времени, что подтверждается скринами с электронной почты, представленными истцом в арбитражный суд с пояснениями 16.11.2022года, исходя из которых акты направлялись на электронный адрес buhekolain@mail.ru (ЭКО-ЛАЙН ООО Рубцовск) с электронного адреса uglovskoe-vodokanal@yandex.ru (ФИО5 ООО «Водоканал»).

         На основании представленных документов от истца ответчик производил оплату оказанных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан руководителем организации и на котором также имеется оттиск печати организации. 

          На актах оказанных услуг стоит печать, ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено. 

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, кроме того правомерным признается довод истца, согласно которому акты оказанных услуг были подписаны не уполномоченным лицом или даже не самим ФИО4, более того на основании данных актов ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги.

Суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации, полномочия данного лица ФИО4 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку он в течение длительного времени подписывал акты оказанных услуг, по которым производилась оплата.

         Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что, поскольку подписание руководителем организации акта сверки взаимных расчетов имело место до расторжения договора, то вся первичная документация, на которую ссылается ответчик, имелась в распоряжении. 

          Представитель истца также сообщила, что при подписании актов оказанных услуг представлялась вся первичная документация, в том числе, и маршрутные листы, бухгалтеру, находящемуся в городе Рубцовске и представителю ФИО4  (аудиозапись от 16.12.2022г. 8 минут 55 сек. – 10 минут 15 минут).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом своих доводов.

            Ответчик не представил доводов и доказательств того обстоятельства, что услуги по выводу мусора (ТКО) оказывались ответчику иным лицом, либо, что услуги не оказывались, либо оказывались в ином объеме. Контрарасчет не представлен.

             При этом, объем вывезенных ТКО подтвержден актами оказанных услуг, которые признаются судом надлежащими доказательствами.

            На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 6 от 01.052019 в размере 975000 руб., обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 6 от 01.052019 в размере 975000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22500 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова