ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8401/2023

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца:

ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2024 по делу № А31-8401/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 033 625 рублей долга, 218 705 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 24.07.2023, а также процентов, начиная с 25.07.2023 по день фактичекской оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, Обществом фактически производилось авансирование услуг без предоставления Предпринимателем документов, подтверждающих их оказание. Объем оказанных услуг не мог фиксироваться в путевых листах механиком ФИО3, поскольку он в Обществе не работал, а только выполнял разовые работы в декабре 2020 года. Истец считает, что объяснения ФИО3 и ФИО4 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 Истец полагает, что ответчик не доказал направление Обществу документов, подтверждающих оказание услуг. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-104405/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По мнению конкурсного управляющего, истцом в период с 08.09.2020 по 30.12.2020 производилось авансирование услуг ответчика на сумму 1 033 625 рублей, в рамках произведенной оплаты ответчик не оказал услуги на указанную сумму. 

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автокраном от 27.06.2020 № 7-уат (далее - договор).

По условиям договора (пункты 1.2, 1.3) исполнитель с 27.06.2020 по 31.12.2020 обязуется осуществлять погрузочно-разгрузочные работы автокраном КС-35714 на базе КАМАЗ-353213, гос. номер 974, г/п 25 тн, длиной стрелы 21 метр.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора). Исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет заказчику копии первичных документов по учету работы автокрана (пункт 3.2 договора). 

Стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости 1 маш/часа - 1 750 рублей без НДС, ввиду применения исполнителем единого налога на вмененный доход (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг, в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Общество оплатило Предпринимателю за услуги автокрана платежными поручениями 1 982 125 рублей в период с 30.06.2020 по 29.12.2020.

Утверждая, что ответчиком услуги автокрана на сумму 1 033 625 рублей не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 64, частями 1-3 статьи 65, частью 1 статьи 69, частями 1-5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и истец не отрицает, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг автокраном (договор от 27.06.2020 № 7-уат).

Предприниматель имеет в собственности названный в договоре автокран и водительское удостоверение на право управления автокраном (листы дела 78-79 том 2).

Истец подтверждает актом сверки, приложенным к иску, что в период с 30.06.2020 по 25.08.2020 (не является спорным) Предприниматель оказывал истцу услуги автокраном, данные услуги были истцом оплачены в пользу ответчика.

Апелляционный суд считает, что спорными платежными поручениями в период с 08.09.2020 по 29.12.2020 истец производил оплату в рамках действовавшего договора. 

Оснований считать оплату спорными платежными поручениями произведенной в отсутствие оснований не имеется.

Из названных в акте сверки документов, подписанных сторонами актов об оказании услуг (листы дела 90-97, 103 том 1), платежных поручений (листы дела 3-10 том 2) за не спорный период с 30.06.2020 по 25.08.2020 видно, что истец оплачивал услуги по факту их оказания, а не авансом. 

В частности, в акте сверки отражен приход (оказание услуг) от 25.08.2020 и оплата платежным поручением от 25.08.2020 № 1298 в сумме 133 000 рублей.

В отношении этого факта оказания услуг (не являющегося спорным) имеется первичный документ по учету работы автокрана в объеме 76 часов с 17.08.2020 по 23.08.2020 на сумму 133 000 рублей (путевой лист, лист дела 104 том 1), подписанный со стороны заказчика ФИО3  

Заказчиком услуг Предпринимателя по договору являлся истец. 

Следовательно, платежным поручением от 25.08.2020 № 1298 истец оплатил услуги Предпринимателя, сведения о которых отражены в путевом листе за период работы автокрана с 17.08.2020 по 23.08.2020.    

Таким образом, подписи ФИО3 в путевых листах подтверждают, что Предприниматель представлял истцу путевые листы в качестве первичных документов по учету работы автокрана.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение оказания Обществу услуг автокрана в период с 24.08.2020 по 08.11.2020 представил путевые листы (листы дела 26-47, 105-113 том 1).

В путевых листах указано соответствующее транспортное средство, фамилия и подпись водителя (Предпринимателя), место оказания услуг, дата и время прибытия, количество отработанных часов и их стоимость, имеются подписи ФИО3, сведения о принятии заказчиком услуг на суммы, которые оплачены истцом спорными платежными поручениями.

Исследовав путевые листы и платежные поручения, апелляционный суд установил, что услуги автокрана в период с 24.08.2020 по 08.11.2020 оплачены платежными поручениями в период с 08.09.2020 по 29.12.2020 по факту оказания услуг. Авансирование услуг не предусмотрено в договоре. Фактически оплата услуг платежными поручениями производилась только после оказания услуг. Денежные суммы, перечисленные платежными поручениями, указывают, что оплачивались конкретные часы оказания услуг, отраженные в путевых листах. Излишней оплаты, долга со стороны Предпринимателя апелляционным судом не установлено.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Общество представляло сведения на застрахованное лицо ФИО3 по факту его работы в Обществе в декабре 2020 года. ФИО3 в иных организациях в спорный период (июнь-декабрь 2020 года) не работал (листы дела 70, 90 том 2).

Таким образом, доводы истца, что ФИО3 в Обществе не работал, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Предприниматель путевыми листами в полном объеме подтвердил факт оказания услуг Обществу на суммы, которые были оплачены Обществом, в том числе на сумму 1 033 625 рублей, требуемую истцом в иске.

Проанализировав хронологию оказания услуг и произведенных Обществом оплат, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи осуществлялись Обществом после оказания услуг, то есть не являлись авансами.

Кроме того, из материалов дела следует, что не является спорным факт работы ФИО4 в Обществе. Материалами дела подтверждается, что Предприниматель направлял на электронную почту ФИО4 (g.zolotov@mail.ru) акты об оказании услуг и счета на оплату. 

Документов об отказе заказчика от подписания актов об оказании услуг за спорный период в деле не имеется.

Довод истца о том, что в договоре в реквизитах сторон указан адрес электронной почты Общества, не принимается. Направление Предпринимателем ФИО4 по электронной почте документов осуществлялось и в период, не являющийся спорным (июнь-август 2020 года), также направлялись акты об оказании услуг, счета на оплату, от ФИО4 был получен договор. 

В связи с чем довод ответчика, что в договоре и в путевых листах имеются подписи ФИО4, подтверждающие оказание Предпринимателем услуг Обществу на суммы, которые были оплачены Обществом платежными поручениями, представляется обоснованным. 

В спорных путевых листах (листы дела 26-47 том 1) отражен расчет стоимости услуг с подписью, зрительно совпадающей с подписью от имени заказчика (истца) в договоре от 27.06.2020 № 7-уат.

Ссылки истца на отсутствие ряда реквизитов в путевых листах не опровергают факт оказания услуг. Из характера услуг не следует, что отсутствующие реквизиты могут указывать на неоказание услуг. Информация, содержащаяся в путевых листах, позволяет установить фактическое оказание услуг. Кроме того, не являющийся спорным путевой лист за период с 17.08.2020 по 23.08.2020 оформлен таким же образом. 

Вопреки доводам истца, акт инвентаризации дебиторской задолженности правомерность позиции Общества не подтверждает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Предприниматель оказал Обществу услуги автокрана в период с 24.08.2020 по 08.11.2020 стоимостью 1 033 625 рублей, данная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. 

Доводы истца о необходимости запросить у ответчика карточку об открытых счетах в спорный период и выписку с расчетного счета, на которую зачислялись денежные средства истца, с целью убедиться, кому и за что перечислялись денежные средства Общества, подлежат отклонению. В материалах дела имеются платежным поручения о перечислении Обществом денежных средств на счет Предпринимателю. Оснований для истребования сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, у суда не имеется.

Заявление о фальсификации путевых листов, сделанное истцом в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, истец не представил. Путевые листы были представлены в материалы дела в первой инстанции, с ними представитель истца имел возможность внимательно ознакомиться. 

В  суде апелляционной инстанции не представлено путевых листов ни в ином виде, ни дополнительно. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 02.12.2024 следует, что представленные в дело путевые листы являются первоначальными экземплярами документов. 

Довод истца о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены ФИО3 и ФИО4, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае иск и решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ФИО3 и ФИО4, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание объяснения указанных лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств, наличия у ответчика долга не подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2024 по делу №А31-8401/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова