АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6483/2023

г. Нижний Новгород 16 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 декабря 2024 года.Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-133) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Устименко А.Р., рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчикам: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании 1 691 339руб. 78коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЯТ МАРКЕТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика СПАО Ингосстрах: ФИО4, доверенность от 09.04.2024, диплом

от ответчика ИП ФИО1: ФИО5, доверенность от 17.05.2023, диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств,

установил:

ООО "МЕГАТРАНС" (истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ИП ФИО1, с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 681 339руб. 78коп., 1 030 192руб.ю 13коп. стоимость поврежденного груза, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000руб.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гр. ФИО2, СПАО "Ингосстрах". 

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Хаят Маркетинг", ООО "Монополия.Онлайн".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 СПАО "Ингосстрах" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу. 

Определением от 21.11.2023 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении по делу независимой судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №08/12-23 от 24.05.2024.

Определением от 08.10 2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Истцу предложено представить письменную позицию по вопросу надлежащего ответчика. Этим же судебным актом суд обязал явкой экспертов ФИО6 и ФИО7, для ответа на вопросы по заключению № 08/12-23 от 24.05.2024.

В связи с привлечением в дело в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, рассмотрение дела начато сначала. 

К судебному заседанию от МРИ ФНС №15 поступил ответ по запросу суда. Документы приобщаются к материалам дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ИП ФИО3 поступила письменная позиция, которая принята судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о приобщении к делу Решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу №2-50/2024, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22.10.2024. Документы приобщаются к материалам дела.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" против исковых требований истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили и дополнительных документов не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал ответы и пояснения, зафиксированные на аудиозапись судебного заседания.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ИП ФИО1 ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 19 час. 30 мин. на 971 км. а/д М-7 Москва – Уфа, г.о. ФИО9 Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Premium, госномер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения пробив металлическое барьерное ограждение, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, госномер Е876АА797, полуприцеп Schmitz SKO, госномер 

<

***>, принадлежащими ООО «МЕГАТРАНС» на праве собственности. 

В результате данного ДТП полуприцепу Schmitz SKO, госномер 

<

***> причинены следующие механические повреждения: деформация кузова левая сторона, передняя ось, левый бок, крыша. Также истцом заявлено о полном повреждении перевозимого груза. 

Согласно административному материалу виновником ДТП от 17.11.2022 г. признан водитель автомобиля водитель автомобиля Renault Premium, госномер 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № CL198444158.

ООО «МЕГАТРАНС» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № 136625 от 02.02.2023 г. перечислило ООО «МЕГАТРАНС» предельную сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO, госномер 

<

***>, принадлежащему ООО «МЕГАТРАНС», составляет 2 081 339 руб. 78 коп., что подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизы № 26- 1222-1 от 26.12.2022 г. Таким образом, по расчету истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO, госномер 

<

***>, за вычетом выплаченной по полису ОСАГО суммы страхового возмещения составляет 1 681 339 руб. 78 коп. (2 081 339 руб. 78 коп. – 400 000 руб.). Также ООО «МЕГАТРАНС» понесло расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Договором № 26- 1222-1 от 26.12.2022 г. на оказание услуг по проведению оценочных работ, квитанцией № 26-1222-1 от 26.12.2022 г.

На основание вышеизложенного истец направил в адрес ответчика по настоящему делу претензию от 03.02.2023 с требованием возместить денежные средства в размере 1 681 339 руб. 78 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 10.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "МЕГАТРАНС" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, поскольку в результате произошедшего 17.11.2022 ДТП, пострадал перевозимый истцом товар, за который ООО "МЕГАТРАНС" вынуждено выплатить заказчику (собственнику груза) компенсацию. Согласно поступившим в материалы дела уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 1 681 339руб. 78коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 030 192руб. 13коп. стоимости поврежденного груза, 10 000руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Определением от 28.09.2023 арбитражный суд Нижегородской области привлек СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика по настоящему делу.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее - Экспедитор) и ООО "МЕГАТРАНС" (далее -Перевозчик) заключен Договор № Д-1898 2021 от 01.03.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее — Договор).

В рамках согласованной сторонами заявки СП237478/2 от 15.11.2022 (далее - Заявка) Перевозчик на транспортном средстве КАМАЗ Е 876 АА 797 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL ЕЕ 4130 50 под управлением водителя ФИО8 осуществил перевозку по маршруту: Россия, Татарстан, г. Елабуга, Территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-9, корпус 4/1 (Хаят Групп) - Московская обл., г. Ступино, 

<

...> влд. 2а.

В соответствии с Товарной накладной №8026305770 от 16.11.2022г., подписанной водителем ФИО8, Перевозчик принял к перевозке груз в количестве 5 376 шт, без замечаний к количеству и качеству, на общую сумму 1 030 192руб. 13коп. с НДС, 858 493руб. 44коп. без НДС.

17 ноября 2022 года в 19 час. 30 мин. на 971 км. а/д М-7 Москва – Уфа, г.о. ФИО9 Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Premium, госномер 

<

***>, совершил выезд на полосу встречного движения пробив металлическое барьерное ограждение, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, госномер Е876АА797, полуприцеп Schmitz SKO, госномер 

<

***>, принадлежащими ООО «МЕГАТРАНС» на праве собственности. 

В результате данного ДТП полуприцепу Schmitz SKO, госномер 

<

***> причинены следующие механические повреждения: деформация кузова левая сторона, передняя ось, левый бок, крыша. Перевозимый истцом груз также был поврежден и стал непригоден для реализации.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Premium, госномер 

<

***>, ФИО2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15, ст. 12.33 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом 52 МБ 788236 об административном правонарушении от 18.11.2022 г., составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО9 лейтенантом полиции ФИО10; Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052220000565956 от 18.11.2022 г. вынесенным Начальником ОГИБДД МО МВД России ФИО9 майором полиции ФИО11, постановлением № 18810052220000565948 от 18.11.2022 года, вынесенным госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России ФИО9 старшим лейтенантом полиции ФИО12

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение ФИО2 ПДД и его вина в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из искового заявления также следует, что в результате данного ДТП поврежден перевозимый ООО «МЕГАТРАНС» груз -туалетная бумага PAPIA в количестве 5 376 шт. Стоимость поврежденного груза, согласно товарной накладной № 8026305770 от 16.11.2022 г. составила 1 030 192 руб. 13 коп. 

В адрес ООО «МЕГАТРАНС» поступила претензия ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (исх. № 1521 от 22.02.2023 г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза в размере 1 030 192 руб. 13 коп.

В письменной позиции ООО «МЕГАТРАНС» сообщает, что ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» в порядке, предусмотренном пп. «а», п. 2.3. Договора № Д-1898.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.03.2021 г., удержало с ООО «МЕГАТРАНС» стоимость поврежденного груза. В доказательство удержания стоимости поврежденного груза в счет оплаты стоимости оказанных ООО «МЕГАТРАНС» услуг истец прикладывает информационное письмо ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» № 7674 от 19.09.2023 года с приложениями и расшифровкой удержаний из 1С от 18.09.2023 г., а также актом сверки взаиморасчетов от 19.09.2023 г.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО "МЕГАТРАНС" в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение №136625 от 02.02.2023).

На основание вышеизложенного, ООО "МЕГАТРАНС" обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ИП ФИО1 разницы между понесенным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 21.11.22023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО6 и ФИО7 (603122, г.. Нижний Новгород, ФИО13, 205, оф. 209).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепу Schmitz SKO госномер 

<

***> в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 17.11.2022 на дату события 17.11.2022?

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства полуприцепу Schmitz SKO госномер 

<

***> на дату события 17.11.2022?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость годных остатков полуприцепа Schmitz SKO госномер 

<

***>?

Поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО "Правовой центр Вектор" от 24.05.2024, содержит следующие выводы:

1) Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость (экономическая нецелесообразность).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schmitz SKO, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденных в ДТП от 17.11.2022 года не рассчитывалась, в виду отсутствия технической возможности проведения ремонта.

2) Рыночная стоимость полуприцепа марки Schmitz SKO, государственный регистрационный знак 

<

***>, будет составлять (округленно): 4 474 500руб.

3) Стоимость металлолома оставшихся составных частей полуприцепа марки Schmitz SKO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет (округленно): 154 000руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель указал, что на момент свершения ДТП от 17.11.2022, транспортное средство Рено Премиум, государственный номер 

<

***>, и полуприцеп Кроне ответчику не принадлежало. 

Согласно договору аренды от 01.06.2022 № 4, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО3 взял в аренду автомобиль Рено Премиум, государственный номер 

<

***>, и полуприцеп Кроне для осуществления грузоперевозок сроком с 01.06.2022 по 31.12.2023.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела отзывом ИП ФИО3 и установлен Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2024 года по делу № 2-50/2024 УИД, вступившем в законную силу 22.10.2024 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2024).

Согласно выводам представленного в материалы настоящего дела Решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2024 года по делу № 2-50/2024 УИД, произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При управлении транспортным средством марки Рено Премиум, которое относится к грузовым транспортным средствам, ФИО2 действовал по поручению ИП ФИО3 и под его контролем, получал оплату за свою работу от ИП ФИО3, что подтверждается объяснениями ИП ФИО3 в судебном заседании, представленными договором аренды транспортного средства Рено Премиум, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Согласно товарно-транспортным накладным, платежным поручениям ИП ФИО3 занимается перевозками грузов, водитель ФИО2 

Основным видом деятельности ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2024.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.02.2024 года по делу № 2-50/2024 УИД имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В определении от 08.10.2024 суд указал, что ответчиком (ИП СОХАКЯН В.Ш) заявлено ходатайство о приобщении договора аренды траснпортного средства №4 от 01.06.202, акта приема-передачи от 01.06.2022, решения Арзамасского городского суда Нижегоордской области от 08.02.2024. Ходатайство о приобщении удовлетворено.

В определении от 08.10 2024 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике. Вместе с тем, письменным ходатайством истец просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

На основание вышеизложенного, поскольку установлен факт владения ИП ФИО3 транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением виновника ДТП от 17.11.2024 - водителем ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, требования ООО "МЕГАТРАНС" к индивидуальному предпринимателю не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по транспортному средству в рамках полиса страхования №ХХХ 0269448203 исполнило в полном объеме (максимальная сумма выплаты 400 000руб. по транспортнорму средству), что подтерждается пердставленным в материалы дела платежным поручением №136625 от 02.02.2023 на сумму 400 000руб., исковые требования к страховой компании в части возмещения суммы восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO госномер 

<

***> за вычетом суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАТРАНС" отказано, отказано, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000руб. 00коп., не имеется.

Истец также заявляет требование о взыскании 1 030 192руб. 13коп. стоимости поврежденного груза.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст.796 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что собственником груза является ООО «Хаят Маркетинг».

В связи с повреждением груза, ООО «Хаят Маркетинг» направило в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» претензию исх. № G142025 от 01.02.2023г. с требованием о возмещении ущерба в размере 1 030 192руб. 13коп., в дальнейшем сумма была уменьшена до 858 493руб. 44коп.

Экспедитор в свою очередь 27.02.2023 направил в адрес Перевозчика претензионное письмо исх. № 1521 от 22.02.2023 года на сумму 1 030 192руб. 13коп., ответ/возражения в установленный п. 8.6 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению срок (30 календарных дней) не поступил.

На основание вышеизложенного, ООО «Хаят Маркетинг» является одним из пострадавших в ДТП от 17.11.2022г., следовательно имеет право на получение страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО XXX 0269448203 в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно абзацу 11 п.1 ст.1 ФЗ «об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В силу п.14. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему |- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со 2 абз. п.39. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС. дорожных знаков, ограждений и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, утрата (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, носит заявительный характер.

Согласно п. 114. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствия с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). 

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков за поврежденный груз (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлено. Согласно поступившему отзыву истца, ООО "МЕГАТРАНС" также не обращалось в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховой выплатой о возмещении убытков, причененных порчей груза. 

Таким образом, в силу п. 114. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании 1 030 192руб. 13коп стоимости поврежденного груза, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что основания для полного оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку по транспортному средству обращение в страховоую компанию с соответтсвующим заявлением имело место быть.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец, возместив вред за поврежденный груз его владельцу, занял место потерпевшего следовательно, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении стоимости поврежденного груза, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 030 192руб. 13коп стоимости поврежденного груза, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает в действиях ИП ФИО1 добросовестного поведения, поскольку с момента рассмотрения настоящего дела сторона знала или должна была знать, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с заключением между ФИО1 и ИП ФИО3 договором аренды транспортного средства от 01.06.2022 № 4.

Вместе с тем, в зседании от 18.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении с целью мирного урегулирования спора, а в дальнейшем ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в силу чего, суд усматривает за ИП ФИО1 злоупотребление правом, и относит расходы за проведение экспертизы на индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 03.02.2023, направленная в адрес ИП ФИО1 10.02.2023 (почтовый трек 11558370026084). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (конверт возвращен по причине "истек срок хзранения).

Таким образом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000руб. 00коп. относятся на ответчика - ИП ФИО1. Чеком от 17.11.2023 данная сумма оплачена ответчиком на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 40 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 913 руб. 00коп. относятся на истца.

При этом, суд отмечает, что истцу суд предлагал рассмотреть вопрос о надлежащим ответчике, однако истец ходатайства не заявил.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 23 402руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании 1 681 339руб. 78коп. ущерба, а также 10 000руб. 00коп. расходов по оценке, отказать.

Требование в части взыскания 1 030 192руб. 78коп. стоимости поврежденного груза, оставить без рассмотрения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 40 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 402руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №813 от 09.03.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова