﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116535/2018

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Новопашин И.А. по доверенности  от 10.09.2018, Зеер К.В. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: Бойко Д.А. по доверенности от 21.11.2019,

от 3-го лица: 1 – Миненко Б.А. по доверенности от 17.09.2019, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2315/2020)  ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-116535/20188, принятое

по иску  ООО «ДУКС»

к  ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-е лицо: 1. ДНП «Солнечный берег»

                2. Маггерамов Камил Оруджаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дукс» (далее – истец, ООО «ДУКС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго») о взыскании 7 742 829,60 рублей задолженности и 1 867 188,54 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство «Солнечный берег» и Маггерамов Камил Оруджевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции ПАО «Ленэнерго» указывает на то, что стороной по договору ООО «ДУКС» не является, в подтверждение чего представляет соглашение о замене стороны в договоре от 27.09.2009. 

Процессуальными нарушениями, допущенными со стороны суда первой инстанции, ответчик полагает отсутствие доказательств надлежащего извещения Маггерамова К.О. о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против заявленных ответчиком доводов, указывая на то, что ПАО «Ленэнерго» не сообщило суду данных о Магеррамове К.О., на то, что соглашение от 27.09.2009 о замене стороны в обязательстве было исключено из числа доказательств по делу по инициативе самого ответчика, подлинный документ представлен не был, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДУКС» (далее - Истец) был заключен Договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № ОДИ-3714-08/17092-Э-08 от 10 декабря 2008 года (далее - Договор, приложение 1) для электроснабжения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Ленинское лесничество, квартал 91.

Первоначальным Заявителем по Договору являлось Закрытое акционерное общество «Солнечный берег» (ИНН: 4704059657), которое, в связи с переходом прав Арендатора Объекта уступило свои права по Договору Новому Заявителю - ООО «ДУКС», о чем между Истцом, Ответчиком и ЗАО «Солнечный берег» 23.10.2015 было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре (далее – Соглашение).

По указанному Договору Заявитель оплатил Сетевой организации стоимость услуги в размере 7 742 829,60 руб. Данное обстоятельство подтверждается текстом Соглашения, и соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели право Заявителя по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор. О расторжении договора в одностороннем порядке Заявитель обязался письменно уведомить Сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения.

В связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения и утратой интереса к подключению объекта к электрическим сетям, истец 27.10.2015 направил сетевой организации уведомление от 26.10.2015 об одностороннем отказе от договора с 15.11.2015 и возврате уплаченных денежных средств в в размере 7 742 829,60 рублей. Уведомление было получено ответчиком 03.11.2015.  поскольку  денежные средства не были возвращены, ООО «ДУКС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения. Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

Предусмотренную договором плату в установленном порядке ответчик получил, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго» не получил.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, первоначальным Заявителем по Договору было ЗАО «Солнечный берег», которое впоследствии передало свои права по договору Новому заявителю - ООО «ДУКС», о чем между Первоначальным заявителем - ЗАО «Солнечный берег», Сетевой организацией и Новым заявителем - ООО «ДУКС» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре от 23.10.2015. 

В указанном соглашении с пункте 4 стороны признали, что на момент перехода прав по договору заявитель заплатил сетевой организации 7 742 829,60 рублей в счет оказания услуг. Вместе с  тем, доказательств, подтверждающих, что сетевая организация исполнила обязательства по договору о технологическом присоединении, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Равно как и не имеется доказательств того, что сетевая организация была лишена возможности исполнить в срок обязательства по договору в связи с неисполнением истцом своей части договорных обязательств, направляла заявителю соответствующие уведомления, требования, в том числе о заключении дополнительных соглашений о сроке, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке истца. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ДУКС» воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, правомерно заявило требование о возврате необоснованно удерживаемой платы по договору в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, принимая во внимание непредставление контррасчета, удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика 1 867 188,54 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по праву иск не обоснован, поскольку стороной по договору истец не является, подлежат отклонению. 

Первоначальным Заявителем по Договору было ЗАО «Солнечный берег», которое впоследствии передало свои права по договору ООО «ДУКС», о чем между ЗАО «Солнечный берег», Сетевой организацией и ООО «ДУКС» заключено Соглашение о замене стороны в Договоре от 23.10.2015. По указанному Соглашению ЗАО «Солнечный берег» передало все права и обязанности Заявителя по Договору ООО «ДУКС». Соглашение подписано со стороны Сетевой организации. Таким образом, Сетевая организация на момент подписания соглашения признавала Первоначальным Заявителем по Договору ЗАО «Солнечный берег», а Новым Заявителем - ООО «ДУКС». ООО «ДУКС» впоследствии расторг договор с сетевой организацией.

Ответчик в суде первой инстанции представил копию Дополнительного соглашения от 27.08.2009, по которому ЗАО «Солнечный берег», выступая «Заявителем», в лице генерального директора Петрова С.Н., передало свои права по Договору Новому Заявителю – ДНП «Солнечный берег», от лица которого также выступал Петров С.Н. Данное дополнительное соглашение также подписано со стороны Сетевой организации, и со стороны Магеррамова К.О. ( «Заявитель-2»). В связи с указанными обстоятельствами, суд привлек к участию в деле Магеррамова К.О. и ДНП «Солнечный берег», поскольку решение суда первой инстанции могло затрагивать их права, как возможных сторон Договора.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно:

- письмо Ответчика от 15.01.2015 (л.д. 65) «о подготовке дополнительного соглашения к договору № ОДИ-3714-08/17092-Э-08». Данное письмо направлено Ответчиком в ответ на обращение ЗАО «Солнечный берег» (первого заявителя по Договору) о замене стороны с ЗАО «Солнечный берег» на ООО «Дукс»;

- соглашение от 23.10.2015 (л.д. 21), согласно которому стороны: ЗАО «Солнечный берег» (первоначальный заявитель) и ООО «ДУКС» (новый заявитель), совместно с ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) меняют заявителя по договору;

- письмо Ответчика уже в адрес ООО «Дукс» (Истца по делу), как стороны по Договору, от 28.07.2016 (л.д. 64). В указанном письме Ответчик подтверждает статус ООО «Дукс» как стороны по Договору; обращает внимание на наличие на стороне ООО «Дукс» просрочки по оплате услуги по Договору более чем на 30 дней, в размере 2 060 744,17 рублей, кроме того,  предлагает ООО «Дукс» либо уплатить, либо направить официальное обращение о продлении срока передачи недвижимого имущества, под страхом обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 27.08.2009 (о замене сторон по Договору с ЗАО «Солнечный берег» и Маггерамова К.О. на ДНП «Солнечный берег») было исключено из числа доказательств по делу стороной, которая его представила - ДНП «Солнечный берег», в связи со сделанным Истцом заявлением о фальсификации доказательства.в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ранее, между ЗАО «Солнечный берег» и ответчиком был заключен договор № ОД-516-08/13480-Э-07 от 30.06.2008, по которому было уплачено Ответчику 6 600 000 рублей. Впоследствии данный договор был расторгнут, заключен новый договор – договор № ОДИ-3714-08/17092-Э-08 от 10.12.2008, в счет оплаты которого и была зачтена вышеуказанная сумма, уплаченная по договору № ОД-516-08/13480-Э-07 от 30.06.2008. поскольку данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком. Суд верно счел их установленными по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неизвещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Маггерамова К.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное лицо было привлечено в связи с исследованием документа - дополнительного соглашения от 27.08.2009 (о замене сторон по Договору с ЗАО «Солнечный берег» и Маггерамова К.О. на ДНП «Солнечный берег»), которое в последующем было исключено из числа доказательств по делу, о вступлении в дело сам Маггерамов К.О. не заявлял. Доказательств того, что его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доводам ответчика, применены нормы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-116535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 А.Ю. Слоневская