ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4629/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 13.10.2021

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8363/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-4629/2021/тр.3, принятое 

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.06.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Решением суда от 29.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.03.2022 финансовым управляющим должником утверждена ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 191036, г.Санкт-Петербург, ОПС 195176, до востребования, ФИО9 а/я 62).

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 951 712,33 рублей задолженности.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, вывода суда об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности выдать займ является необоснованным: наличие у кредитора денежных средств, достаточных для выдачи спорного займа должнику подтверждается соглашением от 20.05.2005, сведениями о доходах от трудовой деятельности за 2015-2018 годы.

В судебном заседании представители конкурирующих кредиторов против удовлетворения жалобы возражали; кредитор и должник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в подтверждение заявленного требования кредитор сослался на заключенный 22.11.2018 между ФИО5 и ФИО6 договор займа, согласно которому кредитор передал должнику 15 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором (распиской) Должник обязан возвратить Кредитору деньги в срок до 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 17 951 712,33 руб.,  в том числе 15 000 000 руб. – основного долга, 776 712,33 руб. – процентов по займу, и 2 175 000,00 руб. – неустойки.

Суд первой инстанции, указав, что кредитором не подтверждены реальность заемных правоотношений и финансовая возможность для выдачи спорного займа, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил факт предоставления должнику займа в размере 15 000 000 рублей.

Поведение сторон по передаче денежных средств в столь крупном размере исключительно по договору, минуя операции по расчетным счетам не может быть признано судом типичным для такого рода правоотношений.

Кредитор не доказал факт наличия у него по состоянию на 22.11.2018 наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и передачи этих денежных средств должнику, не представил сведения о том, на какие цели предоставлялся займ, как и сведения о расходовании денежных средств должником.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме кредитор сослался на то, что с 2003 года является руководителем компаний и получающий доход от 500 000 рублей в месяц.

Между тем доказательств наличия таких доходов, как и сведений о том, что сумма в размере 15 000 000 рублей была сохранена и использована при выдаче займа ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Ссылки кредитора на соглашение от 20.05.2005 с ООО «Северсталь-Ресурс» о реализации акций стоимостью 3 000 000 долларов США и справку Пенсионного фонда Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Документы, указанные в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Доказательств получения ФИО5 денежных средств по соглашению от 20.05.2005 и их сохранения на 22.11.2018 не представлено.

Доход от трудовой деятельности в размере 16 519 434,55 рублей за 2015 – 2018 годы возможность выдачи денежных средств не подтверждает, напротив, является явно недостаточным для предоставления займа в размере 15 000 000 рублей. 

Возражения кредитора относительно наличия у него соответствующего дохода и наличных денежных средств, позволяющих 22.11.2018 выдать 15 000 000 рублей должнику, документально не подтверждены. Обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, и где хранились, заявителем не раскрыты.

Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства).

Ссылки кредитора на приятельские отношения с должником, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иных пояснений относительно цели выдачи займа кредитором не приведено.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в размере 15 000 000 рублей в материалах обособленного спора также отсутствуют. Вопреки позиции кредитора, из материалов дела не следует, что денежные средства были выплачены должником в качестве займа и заработной платы в деле А56-24886/2017.

Таким образом, разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

Поскольку кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 15 000 000 руб., и возникновения у должника обязанности по его возврату с начисленными процентами, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-4629/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина