ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92971/2022

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 16.12.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2359/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-92971/2022, принятое 

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК»

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество, НПАО «Светогорский ЦБК») 596385898,78 руб. в возмещение вреда (ущерба), причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 28904133 руб. 78 коп. в возмещение вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-92971/2022 отменено в части отказа во взыскании с НПАО «Светогорский ЦБК» в пользу Управления 567481765 руб. в возмещение вреда (ущерба), причиненного водному объекту; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 удовлетворено ходатайство НПАО «Светогорский ЦБК» о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу № А56-92971/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.12.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросы являются вопросами права и правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, поскольку касаются правильности применения методики измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей и лигнина сульфатного, не требуют специальных познаний и относятся к непосредственной компетенции суда, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось.  

В судебном заседании 25.02.2025 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва (с учетом дополнений).

В судебном заседании 25.02.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин.  04.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является требование Управления о возмещении Обществом вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие сброса в период с 09.01.2019 по 17.12.2019 загрязняющих веществ в водный объект р. Вуокса на выпусках № 4 и № 5 на площадке: Основное производство (код объекта НВОС 41-0178-003334-П). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 28904133 руб. 78 коп. в возмещение вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд первой инстанции (выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции), установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением концентраций ртути и алюминия, в результате чего был причинен вред окружающей среде (водному объекту), иск удовлетворил частично на сумму 28904133 руб. 78 коп. 

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств сброса лигнина сульфатного в водный объект в 2019 году, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 567481765 руб. в возмещение вреда (ущерба) причиненного водному объекту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-92971/2022 отменено в части отказа во взыскании с НПАО «Светогорский ЦБК» 567481765 руб. в возмещение вреда (ущерба), причиненного водному объекту; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил следующие обстоятельства:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов приказом от 23.09.2019 N 717 утвердило нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Лесогорское водохранилище, в составе р. Вуокса (в том числе лигнина сульфатного).

Управлением выданы разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 12.11.2024 N 282 и от 20.11.2019 N 39-В (в том числе лигнина сульфатного).

Приведенные документы в перечне загрязняющих веществ не содержат вещество «лигносульфонат».

В Отчете ПЭК за 2019 год Общество представило данные о превышении в результате хозяйственной деятельности допустимых концентраций лигносульфоната.

Однако выделение лигносульфонатов происходит в результате сульфитной (кислотной) варки целлюлозы.

Представители Общества уклонились от пояснений относительно правильности указания в Отчете ПЭК данного вещества, нахождение которого в его промышленных стоках не предусмотрено применяемой технологией переработки древесины, с учетом занимаемой самим Обществом правовой позиции.

Содержание в Отчете ПЭК вещества «лигносульфонат» может свидетельствовать о том, что Общество произвело сверхлимитные сбросы данного загрязняющего вещества в водный объект.

Из материалов дела следует, что определение лигнина сульфатного не осуществлялось.

При этом, в протоколах измерений сточных вод от 04.12.2020 № 55-В - 64-В приведены результаты измерений в 2019 году вещества «лигносульфоновые кислоты (лигнин)».

Суд кассационной инстанции указал на то, что противоречивая позиция Общества не получила должной оценки судов; кроме того, судами также не учтено, что экспертное заключение от 21.09.2023 № СЭ/10-469/23 является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В силу указанного суд кассационной инстанции заключил, что по делу не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения спора, что привело к принятию необоснованного и преждевременного решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела, учитывая предмет спора и круг подлежащих установлению обстоятельств (с учетом выводов суда кассационной инстанции), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствовал ли порядок отбора и измерения проб сточных вод и природной воды 22.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019 Методике измерений массовой концентрации лигнингсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:216-06 и другим применимым правилам? 

2. Мог ли образовываться (образовывался ли) в производственной деятельности НПАО «Светогорский ЦБК» в 2019 году «лигносульфонат» (лигнинсульфоновые кислоты) и сбрасываться (сбрасывался ли) в составе сточных вод предприятия? 

3. Могли ли результаты измерений, полученные в результате применения Методики измерений массовой концентрации лигнингсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:216-06, отражать присутствие в сточных водах и сброс лигнина природного? 

4. Возможно ли расчетным или иным способом определить концентрацию лигнина сульфатного в пробах НПАО «Светогорский ЦБК» от 22.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019 с применением Методики измерений массовой концентрации лигнина сульфатного в пробах природных поверхностных, природных подземных и сточных вод фотометрическим методом ФР. 1.31.2021.39108? Если это возможно, какова была концентрация лигнина сульфатного в пробах НПАО «Светогорский ЦБК» от 22.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, определяемая с применением Методики ФР. 1.31.2021.39108?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, соответствовал ли порядок отбора и измерения проб сточных вод и природной воды 22.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019 Методике измерений массовой концентрации лигнингсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:216-06 и другим применимым правилам, в целом представляет собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных познаний эксперта и относятся к компетенции суда.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, остальные вопросы касаются не только оценки правильности применения методики измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей и лигнина сульфатного.

Следует также отметить, что возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом не допущено.

Поскольку до получения результатов экспертного исследования не представлялось возможным в полной мере оценить значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу на период, необходимый для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Управления по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2024.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А56-92971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк