АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года Дело № А21-8192/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества Калининградского садоводческого водно-моторного клуба «Дельфин» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),  

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Калининградского садоводческого водно-моторного клуба «Дельфин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А21-8192/2024,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Западная энергетическая компания», адрес: 236028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу Калининградскому садоводческому водно-моторному клубу «Дельфин», адрес: 236028, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное, территория садоводческого некоммерческого товарищества Калининградского садоводческого водно-моторного клуба «Дельфин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 416 164 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 25/18 (далее – Договор) за апрель 2024 года, а также 254 909 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период с 20.05.2024 по 24.06.2024, с ее последующим начислением, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 8.2 Договора.  

Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, иск удовлетворен в части: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 416 164 руб. 12 коп. задолженности, а также  

49 566 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2024 и постановление от 26.03.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Как указывает податель жалобы, предъявленная ко взысканию задолженность уже была присуждена ко взысканию с Товарищества в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-1335/2024.  

Также Товарищество ссылается на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности; далее – электрическая энергия), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).  

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора объем и стоимость электрической энергии, потребленной за расчетный период, отражается в универсальных передаточных документах, актах приема-передачи, выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом изменения стоимости электрической энергии на оптовом рынке, в зависимости от коэффициентов.  

По истечении пяти дней с момента получения потребителем документов, перечисленных в пункте 6.4 Договора, и в случае отсутствия у него возражений (в письменной форме) в части количества, стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии количество и стоимость потребленной в расчетном периоде электрической энергии считаются признанными потребителем, документы принятыми (пункт 6.5 Договора).  

В пункте 6.7 Договора установлено, что расчетный период равен одному месяцу, а расчет за электрическую энергию и услуги по ее передаче производится в следующие сроки: первый платеж – до третьего числа каждого месяца в качестве окончательного расчета за предыдущий месяц; второй платеж – до пятого числа месяца в качестве промежуточного платежа за текущий месяц в размере 100 % потребления предыдущего месяца.  

В случае нарушения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг по передаче по пункту 6.7 Договора потребитель выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора Общество в апреле 2024 года  

поставило Товариществу электрическую энергию, стоимость которой составила  

1 416 164 руб. 12 коп. 

Указанная сумма в установленные Договором сроки уплачена не была, в связи с чем Общество начислило договорную неустойку и после соблюдения претензионного порядка обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере, при этом снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 49 566 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что Общество в спорный период исполнило договорные обязательства по поставке электрической энергии в заявленном объеме, Товарищество возражений по объему и качеству коммунального ресурса не представило, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав с Товарищества 1 416 164 руб. 12 коп. задолженности по Договору.  

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма долга уже была присуждена ко взысканию с Товарищества в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-1335/2024, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с указанием на то, что в рамках дела № А21-1335/2024 Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за иной период – с июля 2023 года по март 2024 года, которые впоследствии были удовлетворены судами.  

Суд округа не находит оснований не соглашаться с приведенной позицией.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Установив, что Товарищество своевременно задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии не погасило, и руководствуясь пунктом 8.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 49 566 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

 Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.  

В связи с вышеизложенным суд округа не может принять во внимание доводы Товарищества относительно обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А21-8192/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Калининградского садоводческого водно-моторного клуба «Дельфин» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова