ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18764/2022

г. Саратов

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,   

судей  Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вавилон»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-18764/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000303 от 10.11.2020 за период с октября по ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в размере 357 747,84 руб., законной неустойки с 16.06.2022 по 21.02.2023 в размере 34 403,60 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2022 №23

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вавилон» (далее – ООО «УК «Вавилон») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 640800311000303 от 10.11.2020 за период с октября по ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в размере 196 895,63 руб.,  неустойки за период с 16.06.2022 по 21.02.2023 в сумме 34 03,60 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки, с ООО «УК «Вавилон» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 640800311000303 от 10.11.2020 за период с октября по ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в размере 196 895,63 руб., неустойка с 16.06.2022 по 13.04.2023 в сумме 23 999,87 руб., с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2023, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, о день фактической уплаты долга, с применением ставки, установленной статьей 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано. 

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 568 руб.

ООО «УК «Вавилон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 03.01.2020 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, жилой дом 1 «А» (строительный адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования (далее - Протокол), было принято решение о взимании платы за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд МКД непосредственно с собственников жилых помещений.  

Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договора энергоснабжения №640800311000303 от 10.11.2020, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома со стороны ПАО «Саратовэнерго» не был учтен, равно как и не были учтены условия перехода собственников многоквартирного жилого дома на прямые расчеты с поставщиком коммунальных ресурсов, в связи с чем, вопреки действующему законодательству и волеизъявлению собственников, отраженному в протоколе, ПАО «Саратовэнерго» продолжает требовать взыскания задолженности непосредственно с ООО УК «Вавилон». По мнению ответчика, данные действия со стороны ПАО «Саратовэнерго» также нарушают нормы агентского договора №21-306 от 03.06.2021, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО УК «Вавилон», а именно пункты 1.1 и 1.2. 

В соответствии со статьей 81 АПК РФ от ПАО «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.06.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Вавилон» (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000303.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5 к договору энергоснабжения. 

Порядок оплаты потребленной электрической энергии указан в разделе 6 договора энергоснабжения.

Также, 03.06.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (Агент) и ООО УК «Вавилон» (Принципал) заключен Агентский договор №21-306, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет Принципала в интересах обслуживаемых Принципалом собственников жилых и нежилых помещений, в отношении которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно производить расчет размера платы за коммунальную услугу «электроэнергия на содержание общего имущества» (Э\СОИ), начисление пени потребителям, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за предоставленную услугу (Э/СОИ), печать и доставку извещения\квитанции от имени Принципала каждому потребителю, на основании показаний общедомовых приборов учета, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также осуществлять прием и обработку платежей, поступивших за выставленную услугу.

Во исполнение условий договора поставки электроэнергии №64080311000303 от 10.11.2020, ПАО «Саратовэнерго» в октябре-ноябре 2021 года, феврале 2022 года осуществило поставку электрической энергии ООО УК «Вавилон».

 Оплата электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность составляет 357 747,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3000/1803 от 20.06.2022, с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

 Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154,155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), установив факт поставки энергоресурса и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 31 Правил №354 управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. 

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение. 

Заключение агентского договора не является основанием для прекращения действия основного договора - договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000303 от 10.11.2020. 

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. 

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. При не оплате потребителями задолженности по агентскому договору, РСО (ПАО «Саратовэнерго») имеет законное и обоснованное право взыскивать имеющуюся за расчётный период задолженность с исполнителя - ООО «УК «Вавилон». 

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 заключенного Агентского договора №21-306 от 03.06.2021, все поступившие денежные средства от потребителей на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» считаются платежами по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №640803111000303 от 10.11.2020, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Управляющая компания «Вавилон». 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО «Саратовэнерго» вправе требовать оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №640803111000303 от 10.11.2020 за период с октября по ноябрь 2021 года, февраль 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен протокол собственников помещений многоквартирного дома по адресу (строительный): Саратовская обл., МО «Город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, жилой дом 1 «А», согласно которому изменен порядок внесения платы за коммунальные услуги - утвержден переход собственников дома на прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов. Однако, протоколы собственников помещений о желании заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что ПАО «Саратовэнерго», приняв на прямые расчеты граждан, возложил на себя тем самым обязательства исполнителя коммунальных услуг по электроэнергии, правомерно признан судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства РФ, а также документально не подтверждённый.

Кроме того, ответчик возражал относительно удовлетворения требований ПАО «Саратовэнерго» по причине того, что за период октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО УК «Вавилон» взыскана задолженность.

Судом первой инстанции доводы ответчика также признаны несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в сентябре 2022 года по агентскому договору, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ООО УК «Вавилон», проведен перерасчет. 

За период октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за доначисленный объем электроэнергии (22832 кВтч*2,68 руб. = 61189,76 руб.) и задолженность полностью за  февраль 2022 года с учетом доначислений.

В сентябре 2022 по Агентскому договору №21-306 от 03.06.2021, проведен перерасчет. Причиной проведения перерасчета стало получение ПАО «Саратовэнерго» в мае 2022 года письма от  ООО УК «Вавилон» №54/22 от 11.05.2022, где сообщается о наличии протокола общего собрания собственников. Корректировка начисления за период октябрь 2021 года - февраль 2022 года произведена для устранения ошибочно вычтенного объема, приходящегося на ОДН по жилым и нежилым помещениям.

В мае 2022 года доначислено в сторону увеличения - 22 832 кВт*ч (21372,93 ОДН по Физическим лицам) и 1 459 (ОДН по нежилым помещениям). Из пояснений истца следует, что на основании проведенного перерасчета гражданам выставлены квитанции на оплату. 

Таким образом, за период октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за доначисленный объем электроэнергии (22832 кВтч*2,68 руб. = 61189,76 руб.*2 = 122 379,52 руб.) и задолженность за февраль 2022 года с учетом доначислений и оплат в размере 74 516,11 руб. 

Факт доначисления гражданам по агентскому договору не влияет на сумму обязательства по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, сформировавшуюся у ООО УК «Вавилон» перед ПАО «Саратовэнерго», поскольку объем поставленной электроэнергии по указанному договору не изменился. 

Произведенный перерасчет за декабрь 2021 года, январь 2022 года признан  судами обоснованным в рамках дела №А57-6205/2022. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-6205/2022  от 16 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, позиция ПАО «Саратовэнерго» признана правомерной.

Доначисленные объемы потребления электрической энергии могут быть взысканы,  не смотря на наличие судебных актов за тождественные периоды образования задолженности. 

Довод о том, что истец в рамках первоначально рассмотренных дел знал о наличии разногласий в заявленный период с учетом установленной схемы правоотношений между сторонами, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности предъявить спорные требования как обособленные в пределах срока исковой давности.

В соответствии с условиями заключенного договора в объем электроэнергии, подлежащей оплате ООО УК «Вавилон», входит весь объем электроэнергии, поставленной на ОДН.

Взыскание задолженности в судебном порядке с ООО УК «Вавилон» в полной мере соответствует действующим нормам законодательства. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Факт заключения агентского договора не изменяет условий договора поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома. 

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. 

При неоплате потребителями своих задолженностей по агентскому договору, ПАО «Саратовэнерго» имеет законное и обоснованное право взыскивать имеющуюся за расчётный период задолженность с исполнителя - ООО УК «Вавилон».

Таким образом, проведенный перерасчет не влечет за собой двойного начисления или двойного взыскания задолженности.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются ведомостями приема-передачи электроэнергии, подписанными представителем указанной сетевой организации и скрепленными ее печатью. 

Количество поданной электрической энергии и ее стоимость подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии, составленных на основе переданных собственниками показаний. 

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов судом не установлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, объем отпущенного ответчику в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000303 от 10.11.2020 за период октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года в размере 196 895,63 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.06.2022 по 31.04.2023 в размере 33 804,74 руб. (с учетом уточненного расчета неустойки на дату судебного заседания).

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000303 от 10.11.2020.

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за период с 16.06.2022 по 31.04.2023 на сумму 33 804,74 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

На основании изложенного выше, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу,  что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении и исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022.

При этом, самостоятельно пересчитав размер неустойки за период с 01.10.2022 по 14.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет  23 999,87  руб. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-18764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи        О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова