﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73550/2020

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстиков А.В., дов. от 19.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Медиа Платформа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,

по иску ООО «Медиа Платформа»

к ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Медиа Платформа» к ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 апелляционная жалоба возвращена ООО «Медиа Платформа», в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «Медиа Платформа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» в единой информационной системе было размещено сообщение о проведении открытого конкурса на создание интернет-портала Всероссийского молодежного конкурса «Мой первый бизнес» и обеспечение его работы. 

Закупка осуществлялась в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Медиа Платформа» являлся участником указанного открытого конкурса. 

По результатам закупки истец занял второе место.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не признал истца победителем закупки, чем причинил истцу убытки в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования по взысканию упущенной выгоды подтверждаются расчетом упущенной выгоды, данный расчет были подготовлен при оценке будущего проекта и отражает планируемые затраты и прибыль. 

В приведенном расчете упущенной выгоды предполагаемая прибыль обоснована расчетом (цена контракта минус затраты).

При этом суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательств, что у истца в наличии имеются все необходимые ресурсы, организационные условия, финансовые резервы, кадровые ресурсы и опыт, достаточные для выполнения контракта. 

Исполнение контракта истцом с ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в случае его заключения не являлось бы для него фактором риска (например, не представлены трудовые договоры с сотрудниками, коммерческие предложения от субподрядчиков; документы, подтверждающие наличие техники и материалов, достаточных для выполнения работ штатными специалистами; наличие финансовых резервов для выполнения работ).

Истец не доказал, что, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность исполнить контракт, подлежавший заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что допуск ООО «Медиа Платформы» к участию в конкурсе не означает его победу и заключения именно с ним контракта, так как в конкурсе участвовал и другой участник, который даже по подсчетам набрал большее количество баллов.

Для получения предполагаемых истцом доходов, ООО «Медиа Платформа» необходимо было стать не только участником, но и его победителем. 

А сам факт подачи заявки, а также само участие в конкурсе не является доказательством победы в конкурсе и получения предполагаемой прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу № А40-73550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								Н.Н. Бочарова

										Е.Ю. Воронина