РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140580/23-33-1162

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «НВИ»

к ООО «Эксплуатирующая организация Золотые купола»

о взыскании

при участии представителей:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 409 761,07 руб., неустойки в размере 834 855,37 руб.,  неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признает наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания с него неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "НВИ"1 ("Истец", "Исполнитель") и ООО "ЭО "Золотые купола" ("Ответчик", "Заказчик") (совместно - "Стороны") был заключен договор возмездного оказания услуг № 86/ВИ-ДОУ ("Договор").

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на условиях Договора возмездные услуги, перечисленные в Приложении № 1 к Договору ("Услуги"), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в порядке, установленном Договором. Договор заключается на условиях ст. 429.4 ГК РФ (абонентский договор) и предусматривает выплату вознаграждения Исполнителю в размере и порядке, предусмотренных Договором, независимо от того, было ли затребовано Заказчиком в оплачиваемом периоде соответствующее оказание Услуг от Исполнителя (п. 1.3 Договора).

В п. 2.1 Договора Стороны установили, что стоимость Услуг (Вознаграждение) по Договору составляет 17 727,38 руб. в месяц, в том числе НДС 2 704,18 руб.

Истец - ООО "НВИ" — является правопреемником ООО "ВЭБ-Инвест"; указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приложенными к настоящему иску, как на самого Истца, так и на ООО "ВЭБ-Инвест", листом записи ЕГРЮЛ, а также передаточным актом от 31.03.2017 (см. приложение 7 к иску).

Стоимость Услуг не включена стоимость юридических услуг в сфере представления интересов в судах, оказываемых в соответствии с условиями Заданий. Из п. 2.3 Договора следует, что дополнительно к сумме Вознаграждения Заказчик возмещает Исполнителю понесенные последним расходы (за исключением расходов, указанных в п. 2.2.), которые были предварительно в письменном виде согласованы с Заказчиком. Расходы возмещаются одновременно с выплатой Вознаграждения на основании ежемесячных Отчетов при условии представления Исполнителем документов, подтверждающих эти расходы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по Договору со стороны Ответчика, на его стороне возникла задолженность по Договору, всего на сумму 4 228 766,03 руб., из которых 819 004,96 - вознаграждение Исполнителю, 3 409 761,07 руб. - возмещаемые расходы Исполнителя.

В мае 2023 года Сторонами подписан (средствами ЭДО) акт взаимозачета № 2 от 31.05.2023.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 409 761,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 834 855,37 руб.,  а так же неустойки на сумму долга за период с 02.06.2023г. до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.2 Договора следует, что за нарушение сроков оплаты Услуг и/или возмещения расходов Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Cудом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки принимаются судом к удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая организация Золотые купола» в пользу  ООО «НВИ» задолженность  в размере 3 409 761,07 руб., неустойку в размере 834 855,37 руб.,  а так же неустойку на сумму задолженности за период с 02.06.2023г. до момента фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 44 223 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина