Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4011/2020

г. Чита

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 по делу №А78-4011/2020 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на услуги холодного водоснабжения и водоотведения № 28, утвердив приложения № 3 и 4 «Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в редакции Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, а именно «Считать границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом наружную стену административного здания абонента по адресу: 

<

...>»; о возложении эксплуатационной ответственности и обслуживания внутренних инженерных сетей и устройств административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Могоча» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

установил:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на услуги холодного водоснабжения и водоотведения №28, посредством утверждения приложений №3 и 4 «Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в редакции Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, а именно «Считать границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом наружную стену административного здания абонента по адресу: 

<

...>»; о возложении эксплуатационной ответственности и обслуживания внутренних инженерных сетей и устройств административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при выявлении бесхозяйной инженерной сети, за эксплуатацию такого бесхозного объекта ресурсоснабжающая организация отвечает только со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта инженерной сети, поскольку передаточный акт отсутствует, то ответчиком по делу должна быть Администрация городского поселения «Могочинское».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае (Заказчик) и ООО «Гарантия» (Поставщик) с разногласиями подписан государственный контракт №28 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик осуществляет услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод Заказчику (здание Могочинского районного суда по адресу: 

<

...>). 

ООО «Гарантия» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, Управление Судебного департамента в Забайкальском крае является Заказчиком. 

В ходе заключения контракта возникли разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заказчиком. 

Пристроенное помещение здание суда, расположенное в 

<

...> передано на баланс в оперативное управление Управления Судебного департамента в Забайкальском крае на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 30.06.2011 № 1549 (л.д.182 т.1).

Два земельных участка площадью 605 кв.м. и 240 кв.м. в пределах, которых расположен объект недвижимого имущества, предоставлены Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае в постоянное бессрочное пользование. 

Спорные сети не включены в состав здания по адресу: 

<

...>. 

Истец считает, что возложение на УСД в Забайкальском крае затрат по обслуживанию не принадлежащего УСД в Забайкальском крае участка водопроводных и канализационных сетей, не соответствует положениям гражданского законодательства. 

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае и ООО «Гарантия» указано, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, является запорно-регулирующая арматура, установленная в узле управления подвала жилого дома по ул. Комсомольская, 34 на трубопроводе водоснабжения (Приложение № 3 Акт и схема к Акту). 

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае и ООО «Гарантия» указано, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, является стенка канализационного колодца КК2 (Приложение №4). 

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае выразило несогласие с указанной редакцией актов (Приложения № 3, 4) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Протоколом разногласий предложено изменить редакцию актов, указав, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стена здания Могочинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних сетей и устройств возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае. 

Поскольку стороны не смогли согласовать и урегулировать разногласия, возникшие между ними при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, УСД в Забайкальском крае обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети в редакции истца.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

Границей балансовой принадлежности согласно пункту 2 Правил № 644 является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Судом установлено, что наружные водопроводные и канализационные сети от здания суда до колодца, расположенные под земельными участками, переданными истцу в постоянное бессрочное пользование, являются бесхозяйными. Сторонами данный факт не оспаривается.

Таким образом, истец доказал отсутствие оснований считать себя лицом, владеющим или эксплуатирующим спорный участок сети, что, в свою очередь, исключает право ответчика распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в предлагаемой им редакции спорных условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку бесхозяйные сети не были переданы ему в установленном законом порядке, то ответственность за содержание сетей не может быть возложена на ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе указываемый факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети.

Так, по смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. 

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

В соответствии с положениями пункта 32 Правил № 644, случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору должна являться Администрация городского поселения «Могочинское», отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом исковых требований истца является урегулирование разногласий по государственному контракту между абонентом и ресурсоснабжающей организацией в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а не оспаривание действий (бездействия) Администрация, связанных с выявлением, передачей в пользование и принятием во владение бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 по делу №А78-4011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                      

 

О.А. Куклин