ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1567/2019

22 декабря 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу № А10-1567/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 369 104 руб. 56 коп.,

третьи лица: ООО СЗ «Бест плюс», АО «Бурятгражданпроект», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ,

в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20 декабря 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК - 14») о взыскании 120 679,96 руб. реального ущерба, 309 028,19 руб. упущенной выгоды ввиду простоя магазина.

Решением суда Республики Бурятия от 27.07.2020 года иск удовлетворен, с ответчика ООО «СМП-10» в пользу истца ИП ФИО2 взыскана сумма убытков 429 707,15 руб., в иске к ПАО «ТГК -14» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер иска, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ТГК - 14» убытки в сумме реального ущерба – 120 679,96 руб., убытки в сумме упущенной выгоды - 248 424,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2022 иск удовлетворен. С ПАО «ТГК - 14» в пользу ИП ФИО2 взыскано 369 104,56 руб. убытков. С ПАО «ТГК-14» в федеральный бюджет взыскано 10 382 руб. государственной пошлины. В иске ИП ФИО2 к ООО «СМП-10» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК-14» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что бесспорные доказательства вины ПАО «ТГК-14» в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и действиями ПАО «ТГК-14». В действиях ПАО ТГК-14 вина отсутствовала, поскольку непосредственным причинителем вреда являлось ООО «CMП-10». 

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что ПАО «ТГК-14» не принимало никаких мер по урегулированию вопроса с собственником о возмещении ущерба, связанного с демонтажем крыльца, путем восстановления крыльца собственными силами в кратчайшие сроки с целью уменьшения убытков собственника, дало указание подрядной организации разрушить крыльцо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при этом, судом были неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменных пояснения третьего лица, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 311,1 кв.м., во встроенно-пристроенном здании в составе 9-этажного жилого блока, на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Павлова, 59 «а».

Указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2011, заключенного с ООО «Восход».

Выписка из ЕГРН на 05.07.2019 подтверждает государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение за истцом 13.04.2011.

В указанном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли (магазин «Наследник»).

ПАО «ТГК -14» проводило летом 2018 года капитальный ремонт тепломагистрали по улице Павлова, д. 59 «а».

Подрядная организация ООО «СМП-10» в ходе проведения земляных работ по вскрытию теплотрассы обнаружила ее нахождение под крыльцом в магазин «Наследник».

03.07.2018 ПАО «ТГК-14» обратилось к истцу с письмом, в котором указало, что крыльцо в магазин «Наследник» находится в охранной зоне тепловых сетей, потребовало от истца демонтировать крыльцо.

05.07.2018 истец направил ПАО «ТГК-14» письмо об отказе.

05.07.2018 работники ООО «СМП-10», используя технику – бульдозер, разрушили крыльцо магазина истца.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «ТГК-14», давшему указание подрядной организации разрушить крыльцо к магазину, причинен ущерб в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае полностью доказана совокупность указанных обстоятельств. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в разрушении крыльца магазина истца, является организация, проводившая капитальный ремонт тепломагистрали по улице Павлова, д. 59 «а», в связи с чем обязанность возместить вред должна быть возложена на это лицо, а именно на ответчика ПАО «ТГК-14». 

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. 

Доводы ответчика о том, что виновным в причинении ущерба истцу является подрядная организация ООО «СМП-10», работники которой, используя бульдозер, разрушили крыльцо, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку подрядчик действовал по заданию ПАО «ТГК-14», следовательно, являлся в данной ситуации лишь исполнителем работ.

Как следует из дела, возражая против иска, ответчик ПАО «ТГК-14» также заявлял о том, что крыльцо к магазину истца возведено с нарушением действующих строительных норм и правил без разрешения ПАО «ТГК-14».

Суд первой инстанции, с целью проверки указанного довода, установил обстоятельства, связанные с проектированием и строительством жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Павлова, дом 57а в Октябрьском районе г.Улан-Удэ (перепланировка квартир)», расположенный по адресу: 670031, 

<

...>.

Изучив и проанализировав проектную и техническую документацию, представленную в материалы дела, а именно: проектную документацию на объект капитального строительства, разработанную АО «Бурятгражданпроект» по заказу первоначального заказчика строительства ФИО4; разрешение Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на строительство жилого дома без встроенно-пристроенного помещения, полученное в дальнейшем новым собственником земельного участка ООО «Технология 9», проект границ земельного участка, согласно которому теплотрасса расположена вне границ земельного участка; договор аренды земельного участка площадью 200 кв. м., заключенный между ООО «Технология 9» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.12.2008; разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Павлова, 57а, выданное 04.05.2009 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ; договор купли-продажи № 019з/09 земельного участка площадью 655 кв. м. между ООО «Технология 9» и ООО «Бест плюс» от 06.11.2009;  разрешение на строительство на объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Павлова, 57 А в Октябрьском районе г. Улан-Удэ от 25.01.2010, выданное Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ООО СЗ «Бест Плюс» взамен выданного ООО «Технология 9», заключение № 1-1-1/2011 от 14.01.2011 о соответствии объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Павлова, дом 57А» Республиканской службы государственного строительного надзора; разрешение на ввод жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 18.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что крыльцо в нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью 311, 1 кв.м., во встроенно-пристроенном здании в составе 9-этажного жилого блока, на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Павлова, 59 «а», было спроектировано и построено по проекту. Данное обстоятельство также подтверждается проектом тепломагистрали, генпланом инженерных сетей, на которых нанесена проходящая теплотрасса на расстоянии от спорного крыльца (тепломагистраль № 6 от ТК13-3 до ТК13-4 вблизи домов 57 и 59а по улице Павлова в г. Улан-Удэ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исполнительную съемку теплотрассы, проведенную при рассмотрении дела специалистом ООО «Зенит» БК, проектную документацию, которая была согласована с начальником ПТО «У-УЭК» филиала ПАО «ТГК-14», а также то обстоятельство, что между земельным участком, на котором спроектирован пристрой, и теплотрассой имеется расстояние, как указал застройщик, более 2-х метров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства самовольного возведения ответчиком крыльца не представлены.

Размер ущерба, представленный истцом на сумму 120 679,96 руб. (стоимость восстановительных работ по возведению крыльца), проверен судом первой инстанции в полном объеме, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости восстановительных работ по возведению крыльца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за простой магазина «Наследник» в период с 05.07.2018 по 03.08.2018 в размере 248 424,60 руб. Ответчик возражает, полагает, что сумма рассчитанной упущенной выгоды не обоснована истцом, достоверно не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении 5 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представила расчет, согласно которому за предшествующий период июнь 2018 года (с 01.06.2018 по 30.06.2018) выручка в магазине составила 849 791,59 руб. 

Данный расчет подтвержден следующими документами: справками отчетов кассира-операциониста с отчетами по ККМ в оригинале (л. д. 57-122 том 1); отчетом оператора фискальных данных (ОФД) ОО «Такском» по магазину «Наследник» (ул. Павлова 59А) за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (л. д. 152-173 том 3), карточками регистрации ККТ АТОЛ 55Ф № 0001 0436 0105 1408 от 18.07.2017, № 0001 0346 5006 2088 от 18.07.2017 (л. 

<

...> том 3), а также данными отчета о валовой прибыли за июнь 2018 года по магазину, подтверждающего размер торговой наценки 41,31%. Согласно указанному отчету о валовой прибыли в магазине истца учет товаров ведется по продажной цене, которая включает все расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по розничной торговле.

Суд первой инстанции проверил в полном объеме представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, признал его верным, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что расчет взысканной судом упущенной выгоды верен, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из налоговой декларации за 2018 год, представленной истцом в материалы дела.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, налоговая декларация за 2018 год отражает доходы и расходы от всех видов деятельности ИП ФИО2, включая пять магазинов, в том числе магазин «Наследник», а также деятельность, связанную со строительством. Таким образом, поскольку налоговая декларация не разделяет доходы и расходы по каждой торговой точке истца, лишь при сопоставлении данных отчета и первичных документов по магазину «Наследник» возможно сделать вывод об обоснованности размера упущенной выгоды.

В данном споре истец имеет законное право возмещения упущенной им выгоды за спорный период времени, в течение которого он бы мог осуществлять свою торговую деятельность, но был лишен такой возможности по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу №А10-1567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   В.Л. Каминский