ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33452/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17561/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-33452/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (далее - ООО «МАПРО») о взыскании 245 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.03.2021 N 3.03-21 (далее - Договор). 

ООО «МАПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 105 000 руб. неотработанного аванса по Договору, 39 657,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременный возврат неотработанного аванса, и 562 052,61 руб. убытков.

Решением суда от 10.06.2022  в иске отказано. 

Определением суда от 21.05.2022  возвращено встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Мастерская архитектурного проектирования» просит определение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда, повлекшим возвращение искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его  отсутствие.

В судебном  заседании  представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В данном случае первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, в то время как по встречному иску ответчик просит взыскать неосновательное обогащение (неотработанного аванса).

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение от 10.06.2022 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО «Мастерская архитектурного проектирования»  вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу №А56-33452/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина