ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8315/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк" Идея-Юго-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу №А65-8315/2017 (судья Андреев К.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк" Идея-Юго-Восток", 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

при участии третьего лица - ООО «Ронас»,

о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный  Технопарк" Идея-Юго-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  применении последствий недействительности сделки (договора поставки №1 от 31.07.2015), обязав ответчика вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ронас» денежные средства в размере 80 000 руб., полученные от ООО «Ронас» в счет исполнения договора аренды №609 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк" Идея-Юго-Восток" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №1 от 31.07.2015г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2015г. стороны установили, что ответчик обязуется отгрузить истцу салфетки «Подснежник» на сумму 706 832 руб. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 01.06.2015г. заключен договор аренды №609, по которому третье лицо получило в пользование до 30 апреля 2016г. помещение, находящееся по адресу: 

<

...> цех №71, строение 11.

Пунктом 2.1 договора третье лицо приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 88743 руб., а также возмещать стоимость всех коммунальных платежей.

31.07.2015г. между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (должник) был подписан трёхсторонний договор уступки права требования, по которому истец уступил ответчику право требования по договору аренды недвижимого имущества №609 от 01.06.2015г. – с установлением размера долга на конец договора аренды и графиком его оплаты.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-29051/2016 от 26.01.2017г. с общества с ограниченной ответственностью "Ронас" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 626832 руб. долга, 62373 руб. процентов, 16784 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017г. решение от 26.01.2017г. оставлено без изменения.

В рамках дела №А65-29051/2016 суд пришёл к выводу, что договор уступки от 31.07.2015г. заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не противоречит действующему законодательству.

В обоснование исковых требований  истец пояснил, что договор поставки возможно был подписан сторонами, но не был исполнен поставщиком, не породил обязанность покупателя перед поставщиком по оплате.

Истец указал, что указанный в договоре товар, отгружался в адрес ООО «Торговый дом «БелАгроИдея» в 2012г., после чего ответчик решил продать товар еще раз.

Истец указал, что у ответчика имелся договор с ООО «Торговый дом «БелАгроИдея» №1, в соответствии с которым ответчиком поставлены салфетки в количестве 30 000 шт.

В 2016г. ООО «Торговый дом «БелАгроИдея» было ликвидировано, по предположению истца, не расплатилось с ответчиком.

Истец полагает, что ответчик по договоренности с генеральным директором истца заключил договор поставки на тот же товар, однако фактически товар не был поставлен.

В дальнейшем был заключен договор уступки от 31.07.2015г.

Третье лицо перечислило ответчику 80 000 руб.

Истец выражает сомнение также в законности договора уступки.

Истец, полагая договор поставки №1 от 31.07.2015г. мнимой сделкой, обратился в суд с исковым заявлением о  применении последствий недействительности сделки (договора поставки №1 от 31.07.2015), обязав ответчика вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ронас» денежные средства в размере 80 000 руб., полученные от ООО «Ронас» в счет исполнения договора аренды №609 от 01.06.2015.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что им в материалы дела №А65-29051/2016 представлены доказательства поставки истцом третьему лицу салфеток «Подснежник», оговоренных в дополнительном соглашении к договору поставки №1 от 31.07.2015г. на сумму 706.832 руб. Оригиналы товарораспорядительных документов обозревались в судебном заседании 25.01.2017, об их фальсификации не заявлено ни истцом, ни третьим лицом, доказательств отсутствия данной поставки не приведено.

Относительно вопроса передачи истцу права требования задолженности, срок оплаты которой на момент заключения договора не наступил, суд первой инстанции сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120, в соответствии с которым соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец по настоящему делу подтвердил действительность договора тем, что признал долг перед ответчиком на момент заключения договора уступки в сумме 706 832 рубля (п.2 и п.3 договора). 

Ответчик полагает, что истец, утверждая обратное, через 2 года после заключения настоящего договора, злоупотребляет своими правами и его действия противоречат принципам добросовестности.

Третье лицо частично исполнило настоящий договор уступки прав требования путем перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение №215 от 30.12.2015г. на сумму 80 000 руб. 

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств не исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-29051/2016 от 26.01.2017г. было установлено, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии от 31.07.2015г. или его расторжении. 

Нормы закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, для признания сделки мнимой следует доказать что на момент ее совершения обе стороны не намеревались достигать правовые последствия, характерные для данного рода сделок, исполнять ее и (или) требовать ее исполнения, поскольку заранее знали о том, что такая сделка не будет исполнена.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, необходимых для признания договора поставки №1 от 31.07.2015 мнимой сделкой.

Поставщиком покупателю были поставлены салфетки на сумму 706 832 руб., указанные обстоятельства были  исследованы в рамках дела №А65-29051/2016.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку сделка исполнялась, товар был поставлен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не рассматривалось, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными по другим основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции п.п.3.1 п.3 ст.30 АПК РФ и на письмо ответчика от 01 декабря 2015г. не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. В вышеуказанном письме ответчик указывает на то, что поставка на самом деле имела место и просит произвести оплату за переданный товар. Наличие задолженности на основании договора поставки и договора уступки права требования подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А65-29051/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу №А65-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов