ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1431/2016

город  Чита

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года по делу № А58-1431/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным или незаключенным договора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Силуэт» о признании недействительным или незаключенным договора от 19.03.2015 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 марта 2017 года,  в удовлетворении иска отказано.

27.11.2024 от истца ИП ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что при рассмотрении искового заявления по настоящему делу истец исходил из презумпции существования общего имущества в здании ТЦ «Силуэт», в котором он имел в собственности нежилое помещение, на основании чего полагал, что имеет долю в общем имуществе и что это влечет обязанность по его содержанию. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4993/2022 от 25.10.2024 было установлено отсутствие общего имущества, и это является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 4 декабря 2024 года арбитражный суд первой инстанции вернул предпринимателю заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, не согласившись с определением  суда, подала апелляционную жалобу, просит его отменить. Полагает, что указанное в заявлении обстоятельство – отсутствие общего имущества в здании, все имущество было собственностью общества/ответчика, является вновь открывшимся, у суда первой инстанции основания для возвращения заявления отсутствовали. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на не состоятельность доводов заявителя.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из решения суда по настоящему делу, материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ПК «Силуэт» является собственником торгово-производственного здания, общей площадью 4531,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 с 19.03.2015 является только  собственником нежилого помещения общей площадью 70,1 кв. м, расположенного в этом же здании.

Согласно техническому паспорту здания от 28.07.2011 общая площадь здания составляет 4800,9 кв. м., в том числе: 1 этаж 1571,5 кв.м.; 2 этаж 1631,9 кв.м.; 3 этаж 1597,5 кв.м.; полезная площадь составляет 3668,4 кв.м., в том числе: 1 этаж 1139,5 кв.м.; 2 этаж 1355,8 кв.м.; 3 этаж 1173,1 кв.м.; площадями общего пользования являются подсобные помещения (коридоры, лифтовая, тамбуры, туалеты, душевые, лестницы и лестничные клетки, электрощитовая, подсобная), общей площадью 1023,3 кв.м., в том числе: 1 этаж 399,8 кв.м.; 2 этаж 276,1 кв.м.; 3 этаж 347,4 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  положений статей 309, 311, 314-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и того, что факт нахождения в собственности ПК «Силуэт» 4531,9 кв.м. в спорном здании, в том числе 1023,3 кв.м. мест общего пользования, был известен заявителю на момент рассмотрения настоящего дела - ноябрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, оценив представленные заявленные доводы и доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Так, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу истец считает установленное решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4993/2022 от 25.10.2024 обстоятельство - отсутствие общего имущества в спорном здании.

Вместе с тем  из Постановления апелляционного суда по данному делу  от 09.03.2017, следует, что обстоятельства владения ПК «Силуэт» полностью зданием общей площадью 4531,9 кв.м. по адресу  по адресу: 

<

...> устанавливались в ходе рассмотрения данного дела, а также в рамках дела №58-6627/2015., т.е.  факт нахождения в собственности ПК «Силуэт» в спорном здании, в том числе 1023,3 кв.м. мест общего пользования, должен был быть был известен заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном решении по делу №А58-4993/2022 от 25.10.2024 установлен не факт отсутствия общего имущества, а констатирован факт нахождения у ПК «Силуэт» в индивидуальной собственности площади в размере 4514,2 кв.м. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая  вышеприведенное, и то, что  обстоятельства, указанные заявителем не  отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции заявление правомерно  возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса, что не противоречит   абзацу 3 пункта 5 Постановления № 52, в связи с чем,  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, с учетом того, что  из разъяснений, содержащихся  в названном Постановлении №52  следует, что суд первой инстанции,  именно на этапе принятия заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, правомочен оценить указанное в заявлении обстоятельство на предмет его соответствия пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, проверить наличие или отсутствие доказательств наличия объективных причин, по которым указываемые обстоятельства были неизвестны заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая в силу п.п.19 п.1 ст.  333.21. НК РФ составляет 10000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию  с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года по делу № А58-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                          И.Н. Филиппова