АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

Дело №

А56-21331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-21331/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4 008 793 руб. 38 коп. убытков, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего, кандидатура которого будет определена собранием кредиторов ФИО1 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности наличия дебиторской задолженности ФИО6 и ее ликвидности, отсутствии у финансового управляющего возможности своевременно предъявить иск к ФИО6, необоснованны и противоречат представленным в дело доказательствам; допущенное управляющим бездействие привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы ФИО1 на сумму 4 008 793 руб. 38 коп. и, как следствие, причинению должнику и его кредиторам убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в несвоевременном обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 3 828 925 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств на основании расписки от 27.07.2017 (срок возврата займа – 30.11.2017), что повлекло отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды выяснили, что ФИО1 о наличии указанной задолженности не указала ни в заявлении о признании себя банкротом, ни в описи имущества должника. 

При этом финансовый управляющий получил информацию о спорном займе не ранее 20.07.2020, после чего направил ФИО6 уведомление о необходимости погашения задолженности перед должником, а затем предъявил иск в Каякентский районный суд Республики Дагестан к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 4 008 793 руб. 38 коп. 

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20.04.2022 по делу № 2-331/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2023, финансовому управляющему отказано во взыскании денежных средств с ФИО6 по причине пропуска срока исковой давности. 

Между тем, как верно указали суды, сам по себе пропуск срока исковой давности финансовым управляющим на предъявление иска о взыскании дебиторской задолженности с ФИО6 в рамках гражданского дела не является безусловным доказательством нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротства ФИО1

Так, суды установили, что в рамках гражданского судопроизводства, инициированного по иску о взыскании денежных средств по расписке, ФИО6 указывал на то, что реальной передачи денег по расписке от 27.07.2017 не производилось, она была выдана им в подтверждение его намерения отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Экобанк» (далее – Банк) по долгу ФИО1

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № 2-778/2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 3 828 925 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору от 27.07.2013 № КФА-0016/13, а также обращено взыскание на принадлежащие ей транспортные средства.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 суд отметил, что сумма расписки от 27.07.2017 является эквивалентной сумме, присужденной к взысканию с ФИО1 решением от 25.04.2017 по делу № 2-778/2017, вступившим в законную силу.

Из пояснений должника также следует, что основанием к изготовлению расписки от 27.07.2017 явилось решение от 25.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке.

Не установив наличия реального экономического эффекта для конкурсной массы должника, который мог быть достигнуть в результате предъявления требования к ФИО6, суды сочли недоказанным нарушения прав кредиторов, в том числе ФИО2, вменяемыми финансовому управляющему действиями (бездействием), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления денежных средств в спорный период была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Поскольку судами не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на ее обязанностей, а также нарушение в результате этого прав или законных интересов должника и его кредиторов, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, правильности принятых по делу судебных актов не опровергают и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу                                   № А56-21331/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец